Решение по делу № 11-17/2023 от 13.03.2023

Дело № А 11-17 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Байкалово                                                                             18 мая 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовскиз Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Ходченкову Сергею Владимировичу, Ивановой (Ходченковой) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за потребленну. электроэнергию,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ходченкова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 17.01.2023 года,

установил:

Свердловский филиал Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Ходченкову С.В., Ивановой (Ходченковой) О.С. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энегрию за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 сумме 11 589,01 руб., пени в размере 1 999,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 543,54 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики, являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> Свердловский филиал АО «является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика»). Истец согласно заключенному договору энергоснабжения, осуществляло поставку Ходченкову С.В., Ивановой (Ходченковой) О.С. электрической энергии по адресу: <адрес> Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии ответчикам. Расчет за потребленную электрическую энергию согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартиных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По договору энергоснабжения образовалась задолженность, за поставленную электрическую энергию.

В суде первой инстанции представитель истца Потапова А.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не погашена.

Ответчик Ходченков С.В. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указав, что материалы дела не содержат ни одного документа, указывающего на возникновение каких либо правовых отношений между истцом и им. Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 опубликовано с нарушением сроков, не имеет юридической силы. Договор с энергоснабжающей организаций им не заключался. Основания для права требования согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлено. В доме в котором он проживает, установлен общедомовой счетчик электроэнергии, суммы взыскиваются с жильцов дома, у него перед истцом задолженности нет. В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, показания передает. В 2018 году он переплатил за ЖКУ, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. В соответствии с Федеральным законом № 103 от 03.06.2009 г. обязанность поставщика работать с начислением через специальные счета, истец обязан раздельно указывать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

17.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области исковые требования Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. Взсканы солидарно с Ходченкова С.В. Ивановой (Ходченковой)_ Ольги Сергеевны в пользу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере 11 589,01 рублей, пени начисленные за период с 01.06.2020 по 1.12.2021 в размере 1999 руб.45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 54 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ходченков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал следующее. В исковом заявлении отсутствует наименование представителя уполномоченного органа и данные ор представителе истца. В материалах дела отсутствуют документы (договора на покупку электрической     энергии и транспортировку электрической энергии) подтверждающие факт приобретения, транспортировки и распоряжения электроэнергией Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставленной по адресу: <адрес> за указанный период. В материалах дела отсутствуют платежные документы. При выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют сведения о филиале расположенном по адресу: 623852 Свердловская область, г. Ирбит, ул. Горького, д.2/Д, отсутствуют сведения об открытом виде экономической деятельности по приему платежей физических лиц платежными агентами. Действия данного офиса не законны. Требования об оплате электроэнергии и коммунальных платежей по выставленным счетам не правомерны и сами счета на оплату не имеют никакой юридической силы. В мотивированном решении по делу представитель третьего лица МУП ЖКХ «Ирбитского района» Милькова О.Ф. подтверждает факт отсутствия задолженности за поставленную по общедомовому прибору учета электрической энергии за данный период времени по адресу: <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

     В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ходченков С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

    Представитель истца Потапова А.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Ответчик Иванова О.С., представитель истца, третье лицо МУП «ЖКХ Ирбитского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путём размещения соответствии информации на официальном интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области, в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при установленной явке.

         Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

       В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлено следующее. Согласно сведений ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года являются Ходченков С.В., Иванова (Ходченкова) О.С.

По указанному адресу по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Ходченков С.В., Ходченкова Н.С., Юдинских С.А.

Ответчик Иванова (Ходченкова) О.С. зарегистрирована по адресу <адрес>

Лицевой счет № № оформлен на имя Ходченкова С.В.

В соответствии с представленными расчетами задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию допущено образование задолженности за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере 11 589,01 рублей, пени начисленные за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере 1999 руб.45 коп., (л.д.17-23, 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 30.06.2021 года судебный приказ от 04.06.2021 о взыскании задолженности с Ходченкова С.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 г. в размере 3 710,47 рублей был отменён в связи с поступившими возражениями должника Ходченкова С.В. (гражданское дело № 2-815/021).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 08.12.2021 года судебный приказ от 10.11.2021 о взыскании задолженности с Ходченкова С.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 г. в размере 5281,68 рублей, пени в размере 514,75 руб. был отменён в связи с поступившими возражениями должника Ходченкова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 20.09.2021 года судебный приказ от 31.08.2021 о взыскании задолженности с Ходченкова С.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 г. в размере 2 596,86 рублей был отменён в связи с поступившими возражениями должника Ходченкова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 04.04.2022 года судебный приказ от 10.03.2022 о взыскании задолженности с Ходченкова С.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 г. в размере 1 324,08 рублей был отменён в связи с поступившими возражениями должника Ходченкова С.В.

В связи с отменой судебных приказов Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье в порядке искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, ст. 39, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истец является гарантированным поставщиком на территории Свердловской области электрической энергии. Договор на предоставление услуги является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». Услуга по поставке электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оказывалась в спорный период времени с 01.06.2020 по 31.12.2021 надлежащим образом, доказательств иного суду не представлено, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате.

Указанная плата подлежит внесению непосредственно на расчетный счет АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое не является платежным агентом, и в силу Закона РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. признается поставщиком услуг. В случае, если исполнитель коммунальной услуги самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, то у такой организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права примерены мировым судьей правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Кроме того, пунктом 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 установлено, что наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с выпиской из Сведений о характеристиках объекта недвижимости Ходченков С.В. является собственником ? доли жилого помещения, Иванова (Ходченкова) О.С. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дата и номер государственной регистрации – № Таким образом, Ходченков С.В., Иванова (Ходченкова) О.С. являются собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ г.

Технологическое присоединение квартиры Ходченкова С.В., Ивановой (Ходченковой ) О.С. к объекту электросетевого хозяйства осуществлено до момента их вступления в права владения, пользования и распоряжения квартирой по указанному выше адресу, в связи с чем повторного технологического присоединения объекта и согласия ответчика на осуществление такого присоединения не требовалось.

При наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети, основанном на принципе однократности, потребление электрической энергии в настоящем случае не является бездоговорным.

Кроме того, ответчик не оспаривал, признавал, что ранее оплачивал услуги по предоставлению электрической энергии, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, также свидетельствует о договорных отношениях по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за потребленную энергию, судом отвергаются как несостоятельные.

Ответчик Ходченков С.В. факт потребления электрической энергии не оспаривает, как и утверждает, что ежемесячно передает показания счетчика в энергоснабжающую организацию.

Как достоверно установлено мировым судьей, расчёт задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, представленный истцом расчета по лицевому счету № в размере 11 589,01 руб., а также пени за указанный период в размере 199,45 руб. произведен в соответствии с действующим законодательством.

    Доказательств, свидетельствующих, что в указанный период ответчики производили оплату за электрическую энергию, которая была бы не учтена истцом в предоставленных расчетах.

Как следует из подробного расчета, представленного истцом (л.д.17-19), расчет платы за потребленную электрическую энергию произведен по показаниям, представленным Ходченковым С.В.

Расчет задолженности ответчик Ходченков С.В. не оспаривал.

Доказательств неправильности расчета или иного размера задолженности, ненадлежащего оказания услуг в нарушение требований статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено.

Доводы ответчика Ходченкова С.В. о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» основанием для регулирования данных правоотношений служить не может как не вступившее в законную силу, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 опубликовано в издании «Собрание законодательства РФ», 30.05.2011, № 22, ст. 3168 и вступило в законную силу в установленном законом порядке, вопреки доводам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика при даче объяснений в судебном заседании, письменным возражениям, которым была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебного решения в апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Ходченкова С.В. об отсутствии у истца как владельца специального счета права обращаться с требованием о взыскании жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика Ходченкова С.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозовой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 17.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходченкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)