Решение по делу № 33-8324/2023 от 02.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8324/2023

Строка № 205 г

УИД 36RS2013-000740-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Левобережного районного суда г. Воронежа № 13-23/2023 по гражданскому делу № 2-600/2013 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Гожину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

(судья Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2013 с Гожина И.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 915,91 руб., государственная пошлина в размере 5 729,16 руб., а всего 258 645,07 руб. (л.м. 4-5).

29.12.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) указал, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гожина И.И. задолженности в размере 258645,07 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительный лист утерян, исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступали. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. В соответствии с ответом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока хранения. Исполнительный документ необходим для принудительного исполнения решения суда (л.м. 4, 7).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.06.2023 в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.м. 27-30).

В частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ставит вопрос об отмене определения суда от 09.06.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указало, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Учитывая, что день возврата исполнительного документа не наступил, так как исполнительный документ не был возвращен взыскателю, то срок для предъявления его к исполнению взыскателем не пропущен. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, конкурсный управляющий сведениями о местонахождении исполнительного документа не располагает. Просит учесть, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя принимать меры к установлению местонахождения исполнительного документа, следить за ходом возбужденного исполнительного производства, указанные обязанности возложены на судебного пристава-исполнителя (л.м. 32-35).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств
по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материала, вступившим 14.05.2013 в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2013 с Гожина И.И. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору (экспресс - кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 915,91 руб., государственная пошлина в размере 5 729,16 руб., а всего 258 645,07 руб. (л.м. 4-5).

Левобережным районным судом г. Воронежа взыскателю выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области на обращение конкурсного управляющего от 29.11.2021, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Воронежской области находилось исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа
ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении должника Гожина И.И.

Данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен в адрес взыскателя. Копии почтовых реестров уничтожены по истечении сроков их хранения (л.м. 5).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, информация о наличии в отношении должника Гожина И.И. исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного Левобережным районным судом
г. Воронежа, отсутствует.

В ответе от 17.04.2023 на судебный запрос МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области сообщило, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ повторно на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области не направлялся, на исполнении не находится, сведения о местонахождении отсутствуют (л.м. 13, 24).

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек значительно, достоверных и достаточных доказательств
в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности; процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности
в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит интересам должника, нарушает баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы заявителя, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, выражают субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца
со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела достоверно подтверждается, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Никаких доказательств об утрате исполнительного листа службой судебных приставов и осведомленности заявителя об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Согласно ответу МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гожина И.И., окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, копии почтовых реестров уничтожены в связи с истечением срока хранения. В данном сообщении не приводится информация об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения. Однако взыскателем разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не принято.

Таким образом, суд при вынесении определения правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий: