Решение по делу № 2-207/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 18.06.2018 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калашникову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что 17.08.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Калашниковым В.В. был заключен кредитный договор № 0030981955, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 499,32 руб.

26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу ООО «Феникс».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Калашникова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 499,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404.98 руб., а всего на общую сумму 75 904.3 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик Калашников В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика Калашникова В.В. поступило в суд письменное возражение против удовлетворения иска, в котором он указывает, что погасил кредит в 2015 г. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений истцом представлено не было. Просит применить суд срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства (заверенные копии):

- договор уступки права требования, заключенный 26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и истцом ООО «Феникс» с дополнительным соглашением и актом приемо-передачи, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу (л.д. 9, 12-20);

- справку о размере задолженности (л.д. 31);

- уведомление ответчика Калашникова В.В. об уступке права требования (л.д. 34);

- выписку по номеру договора (л.д. 35-36);

- расчета задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 37, 38);

- заявление-анкета ответчика Калашникова В.В. в АО «Тинькофф Банк» для получения кредита (л.д. 40);

- приказ и тарифные планы по кредитам АО «Тинькофф Банк» (л.д. 41, 42);

- условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (л.д. 44-46), приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Калашниковым В.В. был заключен кредитный договор № 0030981955, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 499,32 руб.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных истцом доказательств суд считает доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствует о соблюдении кредитором и заемщиком простой письменной формы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный представителем истца кредитный договор предусматривает размер и порядок получения с ответчика процентов на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно представленным истцом письменных доказательств, ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа (погашению кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец требует взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки и неустойку. Суд находит данное требование законным и обоснованным.

Суд признает условия взыскания долга по неуплаченным в срок процентам, долга по погашению кредита (основного долга) по кредитному договору законными и находит возможным, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в указанной части согласно расчету.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности, и данное право ему было разъяснено.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калашникова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 499,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404.98 руб., а всего на общую сумму 75 904.3 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья