cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-8716/2022 от 25.10.2022

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 ноября 2022 года

Судья Шаламовой Н. А. дело № 22-8716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием осужденной Рожковой Г. П., её адвоката КлепиковаМ. В., потерпевшей Ю., её представителя – адвоката Никитиной М. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КлепиковаМ. В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022 года, которым

Рожкова Галина Петровна, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Рожковой Г. П. в пользу Ю. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска Ю. к Рожковой Г. П. о возмещении морального вреда отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката КлепиковаМ.В., осужденной РожковойГ. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ю., её представителя – адвоката Никитиной М. А., прокурора ЛушниковойВ.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рожкова Г. П. признана виновной в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности охраны труда, допустила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат КлепиковМ.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор, оправдать РожковуГ. П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По мнению стороны защиты, к Рожковой Г. П., являющейся работником ООО "Мясная Классика", применены нормы права, которые относятся к работодателю, что является, аналогией уголовного закона в силу бланкетного действия диспозиции ст. 143 УК РФ. Приговор, вынесенный по аналогии уголовного закона, подлежит отмене как незаконный.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходя из примечания к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Однако, обжалуемый приговор содержит указание на локальные нормативно-правовые акты работодателя – ООО "Мясная Классика", что не допустимо в силу ст. ст. 3, 143 УК РФ.

Отмечает, что Рожкова Г. П. двумя способами убеждалась в использовании работниками средств индивидуальной защиты, проведя устный опрос работников, и осмотр шкафчика со средствами индивидуальной защиты на предмет оставленных или забытых средств защиты, что говорит о добросовестном выполнении Рожковой Г. П. требования проверки использования средств индивидуальной защиты подчиненными ей работниками. Указывает, что нет ни одного федерального или локально-нормативного акта, который бы предписывал мастеру проводить визуальный осмотр работников, а также нет ни одной нормы, которая бы запрещала способы проверки, избранные Рожковой Г. П.

Кроме того, указывает, что смерть С. наступила только через 10 дней после нанесения им самим себе удара, и была обусловлена некачественным оказанием медицинской помощи, что установлено несколькими экспертизами по настоящему делу. Считает, что бездействие осужденной должно было оцениваться по правилам ч. 2 ст. 9 УК РФ и квалифицировано только по ч. 1 ст. 143 УК РФ, так как 2 марта 2020 года С. им же самим был причинен тяжкий вред здоровью, а не смерть. Нарушение потерпевшим в совокупности обязанности надеть кольчужный фартук и нарушение методов работы ножом, установленных инструкцией № 7 (работа ножом от себя пункт 3.5. – том 3 л. д. 3) – единственная причина ножевого ранения С. Оказание некачественной медицинской помощи в совокупности с ранением – причина смерти С. Именно С. лично сообщил Рожковой Г. П. о наличии на нем кольчужного фартука. Причину же произошедшего назвал сам С. в своих объяснениях (т. 2 л. д. 23-24) – "У меня сорвался нож, и я по своей неосторожности ударил себя один раз в область живота". Объяснения С. не оценены судом и не указаны в приговоре.

Ранее суд установил, что нарушение С. требований трудового законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное решение было подтверждено апелляционной инстанцией (т. 7 л. д. 29-31) и кассационной инстанцией (т. 7 л. д. 33-41). В силу ст. 90 ГПК РФ данное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и фактически доказывает невиновность Рожковой Г. П., однако, доказательства на которые ссылалась защита на следствии и в суде, не указаны в приговоре и не оценены судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности Рожковой Г. П. в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 143 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рожковой Г. П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Рожковой Г. П. в инкриминированном преступлении, не содержат.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Рожковой Г. П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе и в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Исследовав должностную инструкцию и трудовой договор Рожковой Г. П. суд удостоверился, что на Рожкову Г. П. как на старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов в ООО "Мясная классика" возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, следовательно, Рожкова Г. П. является надлежащим субъектом данного преступления.

Суд верно установил, что причиной несчастного случая на производстве явились нарушение старшим мастером Рожковой Г. П. должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов, утвержденной 9 января 2019 года директором ООО "Мясная классика".

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в приговоре не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункты, части, статьи) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, и указал, в чем именно выразились данные нарушения.

Рожкова Г. П. в силу должностного положения, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение требований охраны труда, указанных в ст. ст. 11, 22, 212 ТК РФ, п. п. 1.2, 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 "Правил по охране труда в мясной промышленности", п. п. 4, 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п. п. 1.4, 1.6, 2.1, 3.11 Инструкции № 3, п. п. 1.3, 2.1, 3.1 Инструкции № 7, п. п. 1.1, 3.4, 3.14, 3.16, 3.18, 3.23, 3.28, 4.2 Должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов, утвержденной 9 января 2019 года директором ООО "Мясная классика", п. п. 2, 3 Рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов, утвержденной 10 января 2017 года директором ООО "Мясная классика", перед началом работ не убедилась в использовании обвальщиком мяса С. обязательного к использованию в силу специфики выполняемых работ средства индивидуальной защиты – кольчужного фартука.

Старший мастер машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов Рожкова Г. П., являясь ответственным руководителем, непосредственным организатором производства, в силу п. п 1.1, 3.4, 3.14, 3.16, 3.18, 3.23, 3.28, 4.2 Должностной инструкции обязана обеспечить соблюдение технологической, производственной и трудовой дисциплины, обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на руководимых работах, соблюдение действующих правил и норм по охране труда, обеспечить выполнение стандартов, правил, норм, инструкций и указаний по вопросам охраны труда, приостанавливать производство работ в случаях возникновения угрозы жизни или здоровья людей, проводить инструктаж на рабочих местах, вести журнал инструктажа, требовать соблюдения инструкций по охране труда и правил производственной санитарии, трудовой и технической дисциплин, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины, соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, состояние технологической, производственной и трудовой дисциплины.

Выполнение обязанностей старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов директором ООО "Мясная классика" было возложено на Рожкову Г. П., которая в соответствии с трудовым договором от 19 октября 2015 года, приказом генерального директора ООО "Мясная классика" от того же числа принята на работу и в соответствии с приказом генерального директора от 1 августа 2019 года назначена на должность старшего мастера машинно-технологического, термического отделений и деликатесов ООО "Мясная Классика".

Согласно п. 4.3.1 Положения о системе управления охраной труда ООО "Мясная классика", на ответственное должностное лицо за организацию работы по охране труда возлагается обязанность по контролю за обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции № 3, работник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты и санитарной одеждой, в силу с п. п. 2.1, 3.1 перед началом работы работник обязан надеть установленную спецодежду и защитные приспособления, не следует делать резких бросков ножом, следить за правильным положением защитной сетки, чтобы она не поднялась и не перекосилась.

Как следует из п. п. 1.3, 2.1, 3.1 Инструкции № 7, рабочий обязан пользоваться средствами индивидуальной защиты, перед началом работы обязан одеть спецодежду, средства индивидуальной защиты, работать без средств индивидуальной защиты запрещается, во время работы необходимо следить за тем, чтобы нагрудная сетка была правильно одета, которая должна полностью закрывать грудь, живот, быть на 10 см ниже уровня стола.

Согласно п. п. 2, 3 Рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов ООО "Мясная классика", рабочий обязан одеть санитарную одежду, проверить наличие необходимых средств защиты (кольчужный фартук, кольчужная перчатка), соблюдать правила охраны труда. Ответственность за правильность данных действий несут рабочий сырьевого отделения, технолог, старший мастер.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходя из примечания к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В связи с чем в приговоре обоснованно приведены не только нормы федерального законодательства (ТК РФ, Правила по охране труда в мясной промышленности, Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты), но и локальные нормативные акты ООО "Мясная классика" (Инструкции № 3, 7, Положение о системе управления охраной труда ООО "Мясная классика", Рабочая инструкция по разделке, обвалке, жиловке мяса и субродуктов, Должностная инструкция рабочих по развалке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов Должностная инструкция старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов) в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда.

Виновность Рожковой Г. П. установлена исследованными в суде первой инстанции следующими доказательствами:

показаниями в суде свидетеля Т. (директор ООО "Мясная классика"), копией трудовой книжки на имя С., копией трудового договора от 2 мая 2017 года, копией приказа о приеме работника на работу от 2 мая 2017 года (т. 3 л. д. 79-82, 83-96), согласно которым Рожкова Г. П. состоит в должности старшего мастера машинно-технологического, сырьевого отделения, в ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований охраны труда, в том числе она осуществляет контроль работы обвальщиков мяса. Кольчужный фартук относится к индивидуальным средствам защиты обвальщиков мяса. Обвальщики мяса не имеют права выходить на работу без средств индивидуальной защиты, контроль за наличием этих средств возложен на мастера Рожкову Г. П. 2 марта 2020 года потерпевший С., работавший с 2 мая 2017 года на предприятии обвальщиком мяса, работал без кольчужного фартука, который он потерял. Всего фартуков было 4. Перед началом рабочей смены мастер должен был осмотреть рабочих на наличие на них средств индивидуальной защиты;

показаниями в суде свидетеля Д., в соответствии с которыми перед началом рабочего дня обвальщиков мяса проверяют на применение индивидуальных средств защиты: осматривают, работники поднимают жилетку, показывают наличие средств защиты. 2 марта 2020 года перед началом работы мастер Рожкова Г. П. подходила к нему, смотрела, есть ли на нем средства защиты, почему кольчужного фартука не оказалось на потерпевшем С. он пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым 2 марта 2020 года он оделся в рабочую форму первым, не видел, как С. переодевался в рабочую одежду. Когда все рабочие, в том числе С., находились в сырьевой отделение, Рожкова Г. П. спросила все ли надели средства индивидуальной защиты. Все сотрудники ответили положительно. Рожкова имеет ключ от ящика, где хранились кольчужные факторы. 2 марта 2020 года перед началом смены он заметил, что в ящике одного фартука не хватало (т. 2 л. д. 2-6, 8-11);

показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., в соответствии с которыми в марте 2020 года он работал обвальщиком мяса в ООО "Мясная классика", ему были выданы средства защиты, в том числе кольчужный фартук, имеющий цветные лямки. 2 марта 2020 года на смене было обвальщики мяса: он, Ч., Д., С.. Перед началом смены он увидел, что С. не одел кольчужный фартук. С. сказал, что не одел фартук, поскольку рабочая смена короткая. Через некоторое время С. получил травму при обвалке мяса ножом. Некоторые мастера перед сменой спрашивали у работников, одеты ли на них средства защиты (т. 5 л. д. 55-57, 61-64, 65-68);

протоколами выемки, осмотра, копиями Инструкций № 3, 7, копией Положения о системе управления охраной труда ООО "Мясная классика", копией Должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов (т. 2 л. д. 199-219, 243-246, т. 3 л. д. 1-4, 5-9, 13-14, 79-82, 83-96);

протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которых следует, что 2 марта 2020 года в сырьевом отделении ООО "Мясная классика" (г. Первоуральск, ул. Ленина, 144) изъяты фартук из полимерного материала с наслоениями вещества бурого цвета и множественными сквозными повреждениями, нож, которые использовал С. при обвалке мяса. 14 колото-резаных повреждений на фартуке могли быть образованы указанным ножом. 5 февраля 2020 года при проведении осмотра сырьевого отделения за рабочими столами, конвейерной линии находились три работника, на которых надеты кольчужные фартуки, полимерные фартуки. При визуальном осмотре под полимерными синими фартуками, одетыми на трех работниках, видны элементы кольчужных фартуков (т. 1 л. д. 189-196, 197-202, 207-211, 214-221);

судебно-медицинскими экспертизами, из которых видно, что причиной смерти С. явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся перитонитом, сепсисом, септическим шоком. Повреждение образовалось в результате одного возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), возможно, ножом, изъятом на месте происшествия (т. 4 л. д. 95-105, 154-174).

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевшего явилось некачественное оказание медицинской помощи в больнице, являются ошибочными.

Как верно установлено судом, колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, образовалась в результате воздействия ножа в область живота в процессе выполнения С. работ по очищению мясной туши нож, из-за отсутствия на последнем кольчужного фартука. Данные события произошли в результате невыполнения осужденной Рожковой Г. П. своих обязанностей по соблюдению требований охраны труда.

Тот факт, что колото-резаная рана осложнилась перитонитом, сепсисом, септическим шоком, а также ненадлежащим лечением (судебно-медицинская экспертиза – т. 4 л. д. 154-174) не влияют на юридическую оценку действий осужденной, поскольку именно данная колото-резаная рана, полученная потерпевшим на производстве, в результате невыполнения осужденной Рожковой Г. П. своих обязанностей по соблюдению требований охраны труда, явилась причиной смерти С.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л. д. 154-174), своевременное выявление и устранение повреждения стенки тонкой кишки при операции С. 2 марта 2020 года риск развития перитонита сохранялся и, помимо этого, развитие перитонита обуславливалось непосредственным воздействием излившейся крови на брюшину в результате раны, проникающей в брюшную полость, то есть вышеуказанной колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость.

Актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 18 мая 2020 года, составленным Государственной инспекцией труда в Свердловской области, установлено, что 2 марта 2020 года обвальщик мяса С. получил травму со смертельным исходом при выполнении своих трудовых обязанностей. Старший мастер машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ООО "Мясная классика" Рожкова Г. П. в нарушении требования ст. ст. 11, 22, 212 ТК РФ, п. п. 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 "Правил по охране труда в мясной промышленности», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 года №890, п. 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, п. 2 рабочей инструкции по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов, п. п. 1.2, 2.1, 3.11 инструкции №3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов, п. п. 2.1, 3.1 инструкции № 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом, п. п. 3.4, 3.14, 3.16, 3.28, 4.2 Должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов (т. 2 л. д. 50–63).

Аналогичные выводы содержит акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 года (т. 2 л. д. 37- 49.).

Установление актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом других лиц, ответственных за произошедший несчастный случай на производстве, кроме старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ООО "Мясная классика" Рожковой Г. П., не имеет значения для установления причастности последней к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергается позиция осуждённой по непризнанию ей своей вины.

Данная позиция Рожковой Г. П. в судебном заседании является противоположной её показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемой (т. 6 л. д. 10-12), где Рожкова Г. П. указывала, что в ее обязанности старшего мастера входит допуск работников к работе, проверка у них перед началом смены средств индивидуальной защиты. Она ознакомлена с правилами охраны труда при производстве обвалочных работ, на предприятии имеется соответствующая инструкция, обвальщик мяса должен быть обеспечен кольчужным фактором, который должен быть одет на работнике.

Суд, исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал действия Рожковой Г. П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Приведённые в апелляционной жалобе, суде второй инстанции доводы адвоката о непричастности Рожковой Г. П. к совершенному преступлению, недоказанности её вины, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда обоснованы, что смерть потерпевшего С. на производстве состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденной Рожковой Г. П. нарушениями требований охраны труда, отсутствием с ее стороны проверки С. на предмет применения средства индивидуальной защиты – кольчужного фартука. Пренебрежение потерпевшим С. правилами техники безопасности, не освобождало Рожкову Г. П. от возложенных на нее обязанностей обеспечить безопасность труда работников в процессе трудовой деятельности.

Является несостоятельным довод стороны защиты, заключающийся в том, что в действиях Рожковой Г. П. отсутствует состав преступления, поскольку она выполнила требования проверки использования средств индивидуальной защиты подчиненными ей работниками (провела устный опрос работников, осмотрела шкаф со средствами индивидуальной защиты на предмет оставленных, забытых средств защиты).

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что осужденная Рожкова Г. П. в нарушение должностной инструкции достаточных мер, чтобы убедиться в соблюдении потерпевшим С. техники безопасности не предприняла. Рожкова Г. П. визуально не осмотрела потерпевшего С. на предмет наличия на нем средства индивидуальной защиты - кольчужного фартука, не использовала иные способы контроля, непосредственно не связанные с физическим контактом с С.

В связи с чем аргументы стороны защиты о том, что Рожкова Г. П. не имела право на физический осмотр (прощупывание, похлопывание) С. (лицо, противоположного пола) являются надуманными. Мастер Рожкова Г. П. будучи обязанной обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на руководимых работах, соблюдение действующих правил и норм по охране труда, должна была убедиться в использовании потерпевшим С. кольчужного фактура, в частности, способами, о которых указывали том числе свидетели Т., Д., Б.

Из показаний Д. следует, что Рожкова имела ключ от ящика, где хранились кольчужные фартуки и, следовательно, располагала сведениями об использовании рабочими, в том числе С., данного средства защиты, и кроме того, 2 марта 2020 года перед началом работы свидетель Д. показал Рожковой Г. П., что одел кольчужный фартук.

Соответственно, осужденная Рожкова имела возможность, а в силу должностной инструкции обязана была обеспечить здоровые и безопасные условия труда обвальщиком С., убедиться в использовании им кольчужного фартука.

С учетом изложенного ссылка защиты на протокол следственного эксперимента (в ходе которого следователь указал, что затруднительно определить, одет ли на работнике кольчужный фартук, в случае если сверху одет другой фартук), показания свидетелей Ч., Б. (2 марта 2020 года Рожкова Г. П. спрашивала рабочих, одеты ли на них кольчужные фартуки) как на доказательства невиновности осужденной, судом апелляционной инстанции отвергается.

Являются настоятельными доводы стороны защиты о том, что невиновность Рожковой Г. П. фактически доказана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года.

Предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции являлось решение Первоуральского городского суда от 17 февраля 2021 года по иску Ю., А. Н., О. А., А. А. к ООО "Мясная классика" о компенсации морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве произошедшим с С.

Обжалуемым же приговором Рожкова Г. П. признана виновной в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности охраны труда, допустила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

В соответствии с нормами уголовного, уголовного процессуального закона виновность лица в совершении преступления, устанавливается приговором суда, в силу положений ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена приговором суда.

В связи с изложенным ссылка адвоката КлепиковаМ. В. на указанные решения судов как имеющие преюдициальное значение для настоящего уголовного дела является несостоятельной.

Наказание осужденной Рожковой Г. П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими Рожковой Г. П. наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ее состояние здоровья и ее близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, поведение потерпевшего, пренебрегшего требованиями безопасности выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, в том числе объяснений потерпевшего С. (2 ноября 2021 года он находился на рабочем месте без кольчужного фартука, во время работы неосторожно ударил себя ножом в живот), поведение последнего, пренебрёгшего обязательным требованиям безопасности выполнения работ, следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного по ч. 2 ст. 143 УК РФ наказания. Несмотря на смягчение назначенного наказания суд второй инстанции не находит оснований для смягчения установленного суда испытательного срока при условном осуждении и уменьшения объема возложенных на Рожкову Г. П. обязанностей на период испытательного срока.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Неприменение в отношении осужденной положений ст. ст. 15, 64 УК РФ судом обоснованно, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

При назначении наказания суд указал, что наказание Рожковой Г. П. назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако указанные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Поскольку исключение из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ ухудшает положение осужденной, а апелляционные представление или жалоба по данному поводу не поданы, суд второй инстанции лишен возможности исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022 года в отношении Рожковой Галины Петровны изменить:

на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Рожковой Г. П. наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное Рожковой Г. П. наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КлепиковаМ. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 ноября 2022 года

Судья Шаламовой Н. А. дело № 22-8716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием осужденной Рожковой Г. П., её адвоката КлепиковаМ. В., потерпевшей Ю., её представителя – адвоката Никитиной М. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КлепиковаМ. В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022 года, которым

Рожкова Галина Петровна, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Рожковой Г. П. в пользу Ю. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска Ю. к Рожковой Г. П. о возмещении морального вреда отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката КлепиковаМ.В., осужденной РожковойГ. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ю., её представителя – адвоката Никитиной М. А., прокурора ЛушниковойВ.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рожкова Г. П. признана виновной в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности охраны труда, допустила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат КлепиковМ.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор, оправдать РожковуГ. П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По мнению стороны защиты, к Рожковой Г. П., являющейся работником ООО "Мясная Классика", применены нормы права, которые относятся к работодателю, что является, аналогией уголовного закона в силу бланкетного действия диспозиции ст. 143 УК РФ. Приговор, вынесенный по аналогии уголовного закона, подлежит отмене как незаконный.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходя из примечания к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Однако, обжалуемый приговор содержит указание на локальные нормативно-правовые акты работодателя – ООО "Мясная Классика", что не допустимо в силу ст. ст. 3, 143 УК РФ.

Отмечает, что Рожкова Г. П. двумя способами убеждалась в использовании работниками средств индивидуальной защиты, проведя устный опрос работников, и осмотр шкафчика со средствами индивидуальной защиты на предмет оставленных или забытых средств защиты, что говорит о добросовестном выполнении Рожковой Г. П. требования проверки использования средств индивидуальной защиты подчиненными ей работниками. Указывает, что нет ни одного федерального или локально-нормативного акта, который бы предписывал мастеру проводить визуальный осмотр работников, а также нет ни одной нормы, которая бы запрещала способы проверки, избранные Рожковой Г. П.

Кроме того, указывает, что смерть С. наступила только через 10 дней после нанесения им самим себе удара, и была обусловлена некачественным оказанием медицинской помощи, что установлено несколькими экспертизами по настоящему делу. Считает, что бездействие осужденной должно было оцениваться по правилам ч. 2 ст. 9 УК РФ и квалифицировано только по ч. 1 ст. 143 УК РФ, так как 2 марта 2020 года С. им же самим был причинен тяжкий вред здоровью, а не смерть. Нарушение потерпевшим в совокупности обязанности надеть кольчужный фартук и нарушение методов работы ножом, установленных инструкцией № 7 (работа ножом от себя пункт 3.5. – том 3 л. д. 3) – единственная причина ножевого ранения С. Оказание некачественной медицинской помощи в совокупности с ранением – причина смерти С. Именно С. лично сообщил Рожковой Г. П. о наличии на нем кольчужного фартука. Причину же произошедшего назвал сам С. в своих объяснениях (т. 2 л. д. 23-24) – "У меня сорвался нож, и я по своей неосторожности ударил себя один раз в область живота". Объяснения С. не оценены судом и не указаны в приговоре.

Ранее суд установил, что нарушение С. требований трудового законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное решение было подтверждено апелляционной инстанцией (т. 7 л. д. 29-31) и кассационной инстанцией (т. 7 л. д. 33-41). В силу ст. 90 ГПК РФ данное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и фактически доказывает невиновность Рожковой Г. П., однако, доказательства на которые ссылалась защита на следствии и в суде, не указаны в приговоре и не оценены судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности Рожковой Г. П. в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 143 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рожковой Г. П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Рожковой Г. П. в инкриминированном преступлении, не содержат.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Рожковой Г. П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе и в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Исследовав должностную инструкцию и трудовой договор Рожковой Г. П. суд удостоверился, что на Рожкову Г. П. как на старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов в ООО "Мясная классика" возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, следовательно, Рожкова Г. П. является надлежащим субъектом данного преступления.

Суд верно установил, что причиной несчастного случая на производстве явились нарушение старшим мастером Рожковой Г. П. должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов, утвержденной 9 января 2019 года директором ООО "Мясная классика".

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в приговоре не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункты, части, статьи) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, и указал, в чем именно выразились данные нарушения.

Рожкова Г. П. в силу должностного положения, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение требований охраны труда, указанных в ст. ст. 11, 22, 212 ТК РФ, п. п. 1.2, 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 "Правил по охране труда в мясной промышленности", п. п. 4, 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п. п. 1.4, 1.6, 2.1, 3.11 Инструкции № 3, п. п. 1.3, 2.1, 3.1 Инструкции № 7, п. п. 1.1, 3.4, 3.14, 3.16, 3.18, 3.23, 3.28, 4.2 Должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов, утвержденной 9 января 2019 года директором ООО "Мясная классика", п. п. 2, 3 Рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов, утвержденной 10 января 2017 года директором ООО "Мясная классика", перед началом работ не убедилась в использовании обвальщиком мяса С. обязательного к использованию в силу специфики выполняемых работ средства индивидуальной защиты – кольчужного фартука.

Старший мастер машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов Рожкова Г. П., являясь ответственным руководителем, непосредственным организатором производства, в силу п. п 1.1, 3.4, 3.14, 3.16, 3.18, 3.23, 3.28, 4.2 Должностной инструкции обязана обеспечить соблюдение технологической, производственной и трудовой дисциплины, обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на руководимых работах, соблюдение действующих правил и норм по охране труда, обеспечить выполнение стандартов, правил, норм, инструкций и указаний по вопросам охраны труда, приостанавливать производство работ в случаях возникновения угрозы жизни или здоровья людей, проводить инструктаж на рабочих местах, вести журнал инструктажа, требовать соблюдения инструкций по охране труда и правил производственной санитарии, трудовой и технической дисциплин, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины, соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, состояние технологической, производственной и трудовой дисциплины.

Выполнение обязанностей старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов директором ООО "Мясная классика" было возложено на Рожкову Г. П., которая в соответствии с трудовым договором от 19 октября 2015 года, приказом генерального директора ООО "Мясная классика" от того же числа принята на работу и в соответствии с приказом генерального директора от 1 августа 2019 года назначена на должность старшего мастера машинно-технологического, термического отделений и деликатесов ООО "Мясная Классика".

Согласно п. 4.3.1 Положения о системе управления охраной труда ООО "Мясная классика", на ответственное должностное лицо за организацию работы по охране труда возлагается обязанность по контролю за обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции № 3, работник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты и санитарной одеждой, в силу с п. п. 2.1, 3.1 перед началом работы работник обязан надеть установленную спецодежду и защитные приспособления, не следует делать резких бросков ножом, следить за правильным положением защитной сетки, чтобы она не поднялась и не перекосилась.

Как следует из п. п. 1.3, 2.1, 3.1 Инструкции № 7, рабочий обязан пользоваться средствами индивидуальной защиты, перед началом работы обязан одеть спецодежду, средства индивидуальной защиты, работать без средств индивидуальной защиты запрещается, во время работы необходимо следить за тем, чтобы нагрудная сетка была правильно одета, которая должна полностью закрывать грудь, живот, быть на 10 см ниже уровня стола.

Согласно п. п. 2, 3 Рабочей инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов ООО "Мясная классика", рабочий обязан одеть санитарную одежду, проверить наличие необходимых средств защиты (кольчужный фартук, кольчужная перчатка), соблюдать правила охраны труда. Ответственность за правильность данных действий несут рабочий сырьевого отделения, технолог, старший мастер.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходя из примечания к ст. 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В связи с чем в приговоре обоснованно приведены не только нормы федерального законодательства (ТК РФ, Правила по охране труда в мясной промышленности, Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты), но и локальные нормативные акты ООО "Мясная классика" (Инструкции № 3, 7, Положение о системе управления охраной труда ООО "Мясная классика", Рабочая инструкция по разделке, обвалке, жиловке мяса и субродуктов, Должностная инструкция рабочих по развалке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов Должностная инструкция старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов) в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда.

Виновность Рожковой Г. П. установлена исследованными в суде первой инстанции следующими доказательствами:

показаниями в суде свидетеля Т. (директор ООО "Мясная классика"), копией трудовой книжки на имя С., копией трудового договора от 2 мая 2017 года, копией приказа о приеме работника на работу от 2 мая 2017 года (т. 3 л. д. 79-82, 83-96), согласно которым Рожкова Г. П. состоит в должности старшего мастера машинно-технологического, сырьевого отделения, в ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований охраны труда, в том числе она осуществляет контроль работы обвальщиков мяса. Кольчужный фартук относится к индивидуальным средствам защиты обвальщиков мяса. Обвальщики мяса не имеют права выходить на работу без средств индивидуальной защиты, контроль за наличием этих средств возложен на мастера Рожкову Г. П. 2 марта 2020 года потерпевший С., работавший с 2 мая 2017 года на предприятии обвальщиком мяса, работал без кольчужного фартука, который он потерял. Всего фартуков было 4. Перед началом рабочей смены мастер должен был осмотреть рабочих на наличие на них средств индивидуальной защиты;

показаниями в суде свидетеля Д., в соответствии с которыми перед началом рабочего дня обвальщиков мяса проверяют на применение индивидуальных средств защиты: осматривают, работники поднимают жилетку, показывают наличие средств защиты. 2 марта 2020 года перед началом работы мастер Рожкова Г. П. подходила к нему, смотрела, есть ли на нем средства защиты, почему кольчужного фартука не оказалось на потерпевшем С. он пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым 2 марта 2020 года он оделся в рабочую форму первым, не видел, как С. переодевался в рабочую одежду. Когда все рабочие, в том числе С., находились в сырьевой отделение, Рожкова Г. П. спросила все ли надели средства индивидуальной защиты. Все сотрудники ответили положительно. Рожкова имеет ключ от ящика, где хранились кольчужные факторы. 2 марта 2020 года перед началом смены он заметил, что в ящике одного фартука не хватало (т. 2 л. д. 2-6, 8-11);

показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., в соответствии с которыми в марте 2020 года он работал обвальщиком мяса в ООО "Мясная классика", ему были выданы средства защиты, в том числе кольчужный фартук, имеющий цветные лямки. 2 марта 2020 года на смене было обвальщики мяса: он, Ч., Д., С.. Перед началом смены он увидел, что С. не одел кольчужный фартук. С. сказал, что не одел фартук, поскольку рабочая смена короткая. Через некоторое время С. получил травму при обвалке мяса ножом. Некоторые мастера перед сменой спрашивали у работников, одеты ли на них средства защиты (т. 5 л. д. 55-57, 61-64, 65-68);

протоколами выемки, осмотра, копиями Инструкций № 3, 7, копией Положения о системе управления охраной труда ООО "Мясная классика", копией Должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов (т. 2 л. д. 199-219, 243-246, т. 3 л. д. 1-4, 5-9, 13-14, 79-82, 83-96);

протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которых следует, что 2 марта 2020 года в сырьевом отделении ООО "Мясная классика" (г. Первоуральск, ул. Ленина, 144) изъяты фартук из полимерного материала с наслоениями вещества бурого цвета и множественными сквозными повреждениями, нож, которые использовал С. при обвалке мяса. 14 колото-резаных повреждений на фартуке могли быть образованы указанным ножом. 5 февраля 2020 года при проведении осмотра сырьевого отделения за рабочими столами, конвейерной линии находились три работника, на которых надеты кольчужные фартуки, полимерные фартуки. При визуальном осмотре под полимерными синими фартуками, одетыми на трех работниках, видны элементы кольчужных фартуков (т. 1 л. д. 189-196, 197-202, 207-211, 214-221);

судебно-медицинскими экспертизами, из которых видно, что причиной смерти С. явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся перитонитом, сепсисом, септическим шоком. Повреждение образовалось в результате одного возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), возможно, ножом, изъятом на месте происшествия (т. 4 л. д. 95-105, 154-174).

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевшего явилось некачественное оказание медицинской помощи в больнице, являются ошибочными.

Как верно установлено судом, колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, образовалась в результате воздействия ножа в область живота в процессе выполнения С. работ по очищению мясной туши нож, из-за отсутствия на последнем кольчужного фартука. Данные события произошли в результате невыполнения осужденной Рожковой Г. П. своих обязанностей по соблюдению требований охраны труда.

Тот факт, что колото-резаная рана осложнилась перитонитом, сепсисом, септическим шоком, а также ненадлежащим лечением (судебно-медицинская экспертиза – т. 4 л. д. 154-174) не влияют на юридическую оценку действий осужденной, поскольку именно данная колото-резаная рана, полученная потерпевшим на производстве, в результате невыполнения осужденной Рожковой Г. П. своих обязанностей по соблюдению требований охраны труда, явилась причиной смерти С.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л. д. 154-174), своевременное выявление и устранение повреждения стенки тонкой кишки при операции С. 2 марта 2020 года риск развития перитонита сохранялся и, помимо этого, развитие перитонита обуславливалось непосредственным воздействием излившейся крови на брюшину в результате раны, проникающей в брюшную полость, то есть вышеуказанной колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость.

Актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 18 мая 2020 года, составленным Государственной инспекцией труда в Свердловской области, установлено, что 2 марта 2020 года обвальщик мяса С. получил травму со смертельным исходом при выполнении своих трудовых обязанностей. Старший мастер машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ООО "Мясная классика" Рожкова Г. П. в нарушении требования ст. ст. 11, 22, 212 ТК РФ, п. п. 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 "Правил по охране труда в мясной промышленности», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 года №890, п. 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, п. 2 рабочей инструкции по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов, п. п. 1.2, 2.1, 3.11 инструкции №3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов, п. п. 2.1, 3.1 инструкции № 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом, п. п. 3.4, 3.14, 3.16, 3.28, 4.2 Должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов (т. 2 л. д. 50–63).

Аналогичные выводы содержит акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 мая 2020 года (т. 2 л. д. 37- 49.).

Установление актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом других лиц, ответственных за произошедший несчастный случай на производстве, кроме старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ООО "Мясная классика" Рожковой Г. П., не имеет значения для установления причастности последней к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергается позиция осуждённой по непризнанию ей своей вины.

Данная позиция Рожковой Г. П. в судебном заседании является противоположной её показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемой (т. 6 л. д. 10-12), где Рожкова Г. П. указывала, что в ее обязанности старшего мастера входит допуск работников к работе, проверка у них перед началом смены средств индивидуальной защиты. Она ознакомлена с правилами охраны труда при производстве обвалочных работ, на предприятии имеется соответствующая инструкция, обвальщик мяса должен быть обеспечен кольчужным фактором, который должен быть одет на работнике.

Суд, исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал действия Рожковой Г. П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Приведённые в апелляционной жалобе, суде второй инстанции доводы адвоката о непричастности Рожковой Г. П. к совершенному преступлению, недоказанности её вины, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда обоснованы, что смерть потерпевшего С. на производстве состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденной Рожковой Г. П. нарушениями требований охраны труда, отсутствием с ее стороны проверки С. на предмет применения средства индивидуальной защиты – кольчужного фартука. Пренебрежение потерпевшим С. правилами техники безопасности, не освобождало Рожкову Г. П. от возложенных на нее обязанностей обеспечить безопасность труда работников в процессе трудовой деятельности.

Является несостоятельным довод стороны защиты, заключающийся в том, что в действиях Рожковой Г. П. отсутствует состав преступления, поскольку она выполнила требования проверки использования средств индивидуальной защиты подчиненными ей работниками (провела устный опрос работников, осмотрела шкаф со средствами индивидуальной защиты на предмет оставленных, забытых средств защиты).

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что осужденная Рожкова Г. П. в нарушение должностной инструкции достаточных мер, чтобы убедиться в соблюдении потерпевшим С. техники безопасности не предприняла. Рожкова Г. П. визуально не осмотрела потерпевшего С. на предмет наличия на нем средства индивидуальной защиты - кольчужного фартука, не использовала иные способы контроля, непосредственно не связанные с физическим контактом с С.

В связи с чем аргументы стороны защиты о том, что Рожкова Г. П. не имела право на физический осмотр (прощупывание, похлопывание) С. (лицо, противоположного пола) являются надуманными. Мастер Рожкова Г. П. будучи обязанной обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на руководимых работах, соблюдение действующих правил и норм по охране труда, должна была убедиться в использовании потерпевшим С. кольчужного фактура, в частности, способами, о которых указывали том числе свидетели Т., Д., Б.

Из показаний Д. следует, что Рожкова имела ключ от ящика, где хранились кольчужные фартуки и, следовательно, располагала сведениями об использовании рабочими, в том числе С., данного средства защиты, и кроме того, 2 марта 2020 года перед началом работы свидетель Д. показал Рожковой Г. П., что одел кольчужный фартук.

Соответственно, осужденная Рожкова имела возможность, а в силу должностной инструкции обязана была обеспечить здоровые и безопасные условия труда обвальщиком С., убедиться в использовании им кольчужного фартука.

С учетом изложенного ссылка защиты на протокол следственного эксперимента (в ходе которого следователь указал, что затруднительно определить, одет ли на работнике кольчужный фартук, в случае если сверху одет другой фартук), показания свидетелей Ч., Б. (2 марта 2020 года Рожкова Г. П. спрашивала рабочих, одеты ли на них кольчужные фартуки) как на доказательства невиновности осужденной, судом апелляционной инстанции отвергается.

Являются настоятельными доводы стороны защиты о том, что невиновность Рожковой Г. П. фактически доказана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года.

Предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции являлось решение Первоуральского городского суда от 17 февраля 2021 года по иску Ю., А. Н., О. А., А. А. к ООО "Мясная классика" о компенсации морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве произошедшим с С.

Обжалуемым же приговором Рожкова Г. П. признана виновной в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности охраны труда, допустила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

В соответствии с нормами уголовного, уголовного процессуального закона виновность лица в совершении преступления, устанавливается приговором суда, в силу положений ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена приговором суда.

В связи с изложенным ссылка адвоката КлепиковаМ. В. на указанные решения судов как имеющие преюдициальное значение для настоящего уголовного дела является несостоятельной.

Наказание осужденной Рожковой Г. П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими Рожковой Г. П. наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ее состояние здоровья и ее близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, поведение потерпевшего, пренебрегшего требованиями безопасности выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, в том числе объяснений потерпевшего С. (2 ноября 2021 года он находился на рабочем месте без кольчужного фартука, во время работы неосторожно ударил себя ножом в живот), поведение последнего, пренебрёгшего обязательным требованиям безопасности выполнения работ, следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного по ч. 2 ст. 143 УК РФ наказания. Несмотря на смягчение назначенного наказания суд второй инстанции не находит оснований для смягчения установленного суда испытательного срока при условном осуждении и уменьшения объема возложенных на Рожкову Г. П. обязанностей на период испытательного срока.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Неприменение в отношении осужденной положений ст. ст. 15, 64 УК РФ судом обоснованно, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

При назначении наказания суд указал, что наказание Рожковой Г. П. назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако указанные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Поскольку исключение из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ ухудшает положение осужденной, а апелляционные представление или жалоба по данному поводу не поданы, суд второй инстанции лишен возможности исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022 года в отношении Рожковой Галины Петровны изменить:

на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Рожковой Г. П. наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное Рожковой Г. П. наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КлепиковаМ. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

22-8716/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Морозов Н.И.
Другие
Клепиков М.В.
Никитина М.А.
Рожкова Галина Петровна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Меледин Денис Владимирович
Статьи

143

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее