Решение по делу № 33-940/2024 от 12.03.2024

УИД 50RS0044-01-2023-004040-29

дело № 33-940/2024

в суде 1 инст. № 2-2765 /2023                                                                  

Судья Шабловская Е.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                 город Салехард                                                                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии                         Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яночкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Яночкиной Натальи Александровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с Яночкиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 26603 от 22.06.2015 г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77070838893, ОГРН 1027700132195) в размере 136 045 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 2 177 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яночкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 26603 от 22 июня 2015 года за период с 05 июля 2017 года по 22 марта 2023 года в размере 532 965 рублей 92 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 8 529 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и Яночкиной Н.А. был заключён кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 666 296 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Яночкина Н.А. обязалась погашать кредит ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, по состоянию на 4 июля 2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 743 630 рублей 40 копеек. Указанная задолженность взыскана решением Ноябрьского городского суда от 14 августа 2017 года и исполнена ответчиком.

За период с 05 июля 2017 года по 22 марта 2023 года истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 532 965 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Яночкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Ноябрьского городского суда от 14 августа 2017 года с нее была взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору № 26603 от 22 июня 2015 года, которая была выплачена в полном объеме. О наличии задолженности по просроченным процентам на остаток суммы основного долга ей не было известно до предъявления исковых требований, банк об этом её не уведомил. Полагает, что в данном случае исковая давность должна применяться в полном объеме ко всей сумме исковых требований. Проценты начислены банком на основную сумму кредита, в отношении которой срок исковой давности истек, сумма долга определена решением суда в 2017 году, срок исковой давности по взысканию процентов истек в 2020 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между и ПАО «Сбербанк» и Яночкиной Н.А. заключен кредитный договор № 26603 на сумму 666 296 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путём ежемесячного внесения заёмщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ноябрьского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1875/2017 с Яночкиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 26603 от 22 июня 2015 года в размере 743 630 рублей 40 копеек, в том числе 622 732 рубля 64 копейки - основной долг, 117 700 рублей 02 копейки - проценты, 3197 рублей 74 копейки - неустойка и судебные расходы в размере 10 636 рублей 30 копеек.

29 сентября 2017 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 августа 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 019850440.

Согласно ответу на запрос суда ОСП по г. Ноябрьску от 31 октября 2023 года № 89006/23 исполнительное производство №49888/23/89006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019850440, окончено фактическим исполнением 11 апреля 2023 года.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности по состоянию на 25 октября 2023 года, выписок по счету сумма основного долга была погашена полностью 20 марта 2023 года, до указанной даты начислялись проценты по договору, поскольку кредитный договор не был расторгнут.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что решением Ноябрьского городского суда от 14 августа 2017 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 04 июля 2017 года, пришел к выводу о наличии у банка права на получение от ответчика процентов за пользование кредитом до момента его погашения, и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском с 22 июня 2020 года по 22 марта 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности можно признать соответствующими положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что решением Ноябрьского городского суда от 14 августа 2017 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 04 июля 2017 года, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, поскольку согласно пункту 6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору, учитывая то, что решение суда фактически исполнено в марте 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока исковой давности являются ошибочными и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 24, абзацев 1, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 26603 от 22 июня 2015 года банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, суд принял решение 14 августа 2017 года, оно вступило в законную силу и исполнено в марте 2023 года, следовательно, срок исковой давности по основному долгу не тек с даты направления в суд вышеуказанного искового заявления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по процентам не истек в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                     

Судьи