Решение по делу № 2-1271/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1271/2021

74RS0031-01-2021-001241-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уметбаевой Валимы Халиловны к Романову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уметбаева В.М. обратилась с иском к Романову В.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2011 года с ООО «Майненбург» СТ был заключен договор подряда, по которому ООО «Майненбург» СТ» приняли на себя обязательства выполнить работы по изготовлению термопанелей на основе клинкерной плитки и облицовки стен дома. 02 февраля 2012 года ООО «Майненбург» СТ сменило наименование на ООО «Базальт Рус». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2012 года с ООО «Базальт Рус» в пользу истца взыскана сумме, уплаченная по договору в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 505 000 рублей.

Истец Уметбаева В.Х. в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2012 года исковые требования Уметбаевой В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ РУС» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Принят отказ Уметбаевой В.Х. от договора подряда, заключенный между Уметбаевой В.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ РУС».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ РУС» в пользу Уметбаевой В.Х. сумма, уплаченная по договору в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 505 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ РУС» штраф в доход местного бюджета в размере 252 500 рублей.

Наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ РУС» в сумме 505 000 рублей.

В остальной части исковых требований Уметбаевой В.Х. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2012 года.

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 29 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ООО «БАЗАЛЬТ РУС», предмет исполнения: задолженность в размере 505 000 рублей в пользу Уметбаевой В.Х.

Указанное исполнительное производство 09 января 2018 года прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевксого РОСП г. Магнитогорска, в связи с исключением должника – организации из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 25 марта 2021 года задолженность составляет 505 000 рублей, что также подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 09 января 2018 года и объяснениями истца.

29 мая 2017 года в отношении ООО «БАЗАЛЬТ РУС» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, учредителем ООО «БАЗАЛЬТ РУС», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся ответчик Романов В.А., который на момент прекращения деятельности юридического лица являлся директором Общества.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что, несмотря на наличие неисполненного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом, либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств исполнения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2012 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2012 года, постановленного в пользу истца Уметбаевой В.Х. в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя Романова В.А. в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества, в одном лице, в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец обращалась в суд, её требования были удовлетворены и не исполнены Обществом, в настоящее время деятельность ООО «БАЗАЛЬТ РУС» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства в размере 500 000 рублей.

Компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, присужденная по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2012 года возмещению не подлежит, поскольку преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 250 рублей.

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 500 000 рублей (99%, из расчета: 500000/505000), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 167 рублей 50 копеек (8 250 руб. х 99%).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления, в подтверждение чего представила суду квитанцию на сумму 7 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение понесенные расходы по составлению иска в сумме 7 000 рублей, данный размер является соразмерным, заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворённой части заявленных требований в сумме 6 930 рублей (7000*99%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уметбаевой Валимы Халиловны к Романову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Владимира Александровича в пользу Уметбаевой Валимы Халиловны денежные средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 505 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 167 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.