Решение по делу № 33-1325/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-1325/2018

Судья: Мишкова Л.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Архиповой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Архиповой Н.С. – Пятковой О.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Архиповой Н.С., в котором указало, что 11 июля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450000 руб. сроком по 11.07.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 11.07.2014 г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 11.07.2014 г.

Начиная с апреля 2015 года, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.09.2017г. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.

Общая сумма задолженности по состоянию на 01.09.2017 г. (включительно) по кредитному договору составляет 674 549,07 руб., из которых: 416149,79 руб. – остаток ссудной задолженности; 171890,76 руб. – задолженность по плановым процентам; 46688,98 руб. – задолженность по пени; 39 819,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 674549,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945,49 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года взысканы с Архиповой Н. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 г. по состоянию на 01.09.2017 г. в размере 590040,55 руб., из которых: 416149,79 руб. – остаток ссудной задолженности; 171890,76 руб. – задолженность по плановым процентам; 1000 руб. – задолженность по пени; 1000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу и в возврат государственной пошлины в сумме 9100,41 руб., а всего 599140 руб. 96 коп.

С данным решением не согласился представитель Архиповой Н.С. – Пяткова О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере 171890,76 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сопоставляя сумму процентов с размером основного долга, взыскание процентов за пользование займом в заявленном размере нарушает имущественные интересы истца и разумный баланс интересов сторон спора.

При определении размера суммы плановых процентов за пользование кредитом просит принять во внимание имущественное положение истца, а также её крайне тяжелое имущественное и семейное положение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 450000 руб. на 60 месяцев под 21,5 % годовых (полная стоимость кредита 23,73 % годовых) с обязательством погашения кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 14037,88 руб. Свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом и с апреля 2015 года перестал вносить ежемесячные платежи.

Истец 19.06.2017 г. направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту. Доказательств добровольного удовлетворения требования истца ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 г. в размере 590040,55 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к вывод о том, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности и взыскания неустойки за просрочку возврата. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФЫ и взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плановые проценты подлежат уменьшению ввиду крайне тяжелого имущественного положения ответчика, не основаны на нормах материального права. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архиповой Н.С. – Пятковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи