Решение по делу № 8Г-16756/2023 [88-21812/2023] от 29.08.2023

УИД 86RS0002-01-2022-008941-22

№88-21812/2023

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           22 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7154/2022 по иску Городнова Максима Сергеевича, Городнова Сергея Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, индивидуальному предпринимателю Ружицкому Александру Валерьевичу, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Деменчук Наталье Юрьевне о признании действий пристава-исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе Городнова Максима Сергеевича, Городнова Сергея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городнов М.С. и Городнов С.А. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу (далее - МТУ Росимущества), индивидуальному предпринимателю (далее ИП ) Ружицкому А.В., отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Деменчук Н.Ю., просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника Городнова С.М. (3/4 доли в праве) и участников долевой собственности ФИО4 (1/8 доля в праве), Городнова М.С. (1/8 доля в праве) - квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными торги по Лоту 22-175 по продаже указанной квартиры, проведенные 22 августа 2022 года ООО «Капитал Групп» - специализированная организация МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 04 августа 2021 года по делу № 2-2960/2021 с Городнова С.А., Городновой Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве долевой собственности Городнову С.А. (3/4 доли), Городнову М.С. (1/8 доля) и ФИО3 (1/8 доля). Этим же решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3 000 000 руб. В отношении Городнова С.А. и Городнова М.С. открыты исполнительные производства от 10 декабря 2021 года. Однако, Городнов М.С. не является должником по решению суда, т.к. обязательства перед банком брали родители Городнов С.А. и Городнова Н.В. Имущество Городнова С.А. выставлено на реализацию, организатором торгов является ООО «Капитал Групп» - специализированная организация. Аукцион состоялся 22 августа 2022 года, по результатам которого, выигравшим торги признан ИП Ружицкий А.В. 16 августа 2022 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от Городнова С.А. подано заявление на отзыв имущества с торгов в связи с подачей административного искового заявления, приостановлении действий по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем Деменчук Н.Ю. в нарушении закона «Об исполнительном производстве» не предприняты меры по отзыву спорного имущества с торгов, не приостановлены исполнительные действия в отношении Городнова С.А., не направлено в адрес всех должников постановление о передаче имущества на торги. Так как ФИО5 и Городнов М.С. не являются должниками по решению суда, взыскатель ПАО «Банк ВТБ» имел право получить исполнительный лист на Городнова М.С. на сумму 2000 руб., на основании решения суда. При составлении акта о наложении ареста на имущество должников, Городнов М.С. и ФИО6 участие не принимали. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, Городнову М.С. также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя Городнову С.М. не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Городнов М.С. полагает, что спорная квартира передана для реализации организатору торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Городнова С.А. Городнову М.С. также не известно, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога - квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление всех должников об исполнительных действиях существенно нарушило права Городнова М.С. на участие в исполнительном производстве, фактически он не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству по сравнению с ценой имущества на рынке незначительная, возможность погашения истцом Городновым М.С. данной суммы при надлежащем уведомлении его судебным приставом-исполнителем была осуществима. Однако в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, Городнов М.С. лишился права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Решением Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано. Исковые требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Городнов М.С. и Городнов С.А. просят об отмене судебных актов. Указывают на незаконную передачу имущества на торги, опубликование искаженной информации об объекте. Отмечают, что исполнительное производство возбуждено в отношении солидарных должников Городнова С.А. и Городновой Н.В., поскольку солидарный должник Городнова Н.В. 06 июня 2022 года признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, о чем знал судебный пристав-исполнитель, то спорное имущество подлежало передаче финансовому управляющему и реализации в рамках процедуры банкротства. Принадлежащие Городнову С.А. ? доли на спорную квартиру являются совместно нажитым имуществом с Городновой Н.В., следовательно, последней принадлежит половина от данной доли, поскольку распределение денежных средств в деле о банкротстве происходит иным образом, то нарушены права долевых собственников. Судом не истребованы и не исследованы доказательства нарушения приставами процедуры реализации имущества у судебного пристава-исполнителя Деменчук Н.Ю., несмотря на наличие такого ходатайства истцов.

Ружицкий А.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нижневартовского городского суда от 04 августа 2021 года по делу № 2-2960/2021 с Городнова С.А., Городновой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 июня 2011 года в размере 878958 руб. 81 коп.; расторгнут указанный кредитный договор, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Городновым С.А.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С.А. (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве 1/8) и Городнову М.С. (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3000000 руб. Также с Городнова С.А. и Городновой Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

На основании выданных судом исполнительных листов ФС                  № <данные изъяты> от 12 ноября 2021 года ФС, № <данные изъяты> от 12 ноября 2021 года и заявления Банка, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждены исполнительные производства в отношении должника Городнова С.А. № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 890953 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты> (доля в праве ?), который являлся законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/8 доли в указанном недвижимом имуществе ФИО1 а в отношении Городнова М.С. исполнительное производство № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество, у которого также имелась 1/8 доля в праве собственности в вышеуказанной квартире.

17 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району наложил арест на вышеуказанную квартиру, передал ее Городнову С.А. на ответственное хранение и этим же днем установил стоимость арестованного имущества - 3000000 руб. Копия указанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

11 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество в виде жилого помещения, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, которое в тот же день направлено в адрес должника Городнова А.С. Соответствующая информация о реализации указанного имущества размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Торги в назначенное время не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

Заявок на участие в аукционе 07 июля 2022 года не поступило.

В связи с отсутствием заявок торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, постановлением от 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 255000 руб., о чем должнику Городнову А.С. вновь направлено уведомление.

Повторные торги МТУ Росимущество назначены на 22 августа 2022 года. Информационное извещение также опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Согласно протоколу № 3 от 22 августа 2022 года на торги по продаже арестованного имущества должника Городнова С.А. принято 2 заявки (Новоселов О.Н., ИП Ружицкий А.В.). Победителем торгов признан ИП Ружицкий А.В., как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 2601000 руб.

02 сентября 2022 года по результатам торгов между МТУ Росимущества и Ружицким А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения организации и порядка проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов было подано заблаговременного, опубликовано в сети «Интернет», на сайте организаторов торгов и на электронной торговой площадке, содержит информацию, позволяющую установить время, место, форму проведения торгов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также принимая во внимание факт обращения истца с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника Городнова С.М. (3/4 доли в праве) и участников долевой собственности ФИО7 (1/8 доля в праве), Городнова М.С. (1/8 доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения иска в данной части.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, наличие таковых нарушений при проведении рассматриваемых торгов судами не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, не имелось, что обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об опубликовании искаженной информации об объекте, о незаконности передачи имущества на торги не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы жалобы о наличии оснований для реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве Городновой Н.В. со ссылкой на то, что супруги являлись созаемщиками, что доля Городнова С.А. общее имущество супругов не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку как установлено судами, взыскание, вступившим в законную силу решением суда, обращено на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С.А. (доля в праве ?), ФИО8доля в праве 1/8) и Городнову М.С. (доля в праве 1/8), являющуюся предметом залога.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник – п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку управомоченным лицом в публичном реестре указан Городнов С.А., который также являлся и залогодателем квартиры оснований для признания торгов недействительными в виду не передачи квартиры на реализацию в деле о банкротстве Городновой Н.В. у судов не имелось.

Вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, предметом спора не является.

Ссылки кассаторов на не истребование судом документов у судебного пристава, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городнова Максима Сергеевича, Городнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи