Решение по делу № 33-1373/2019 от 03.07.2019

Судья Ильин Е.В.          дело № 33-1373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Худякова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Худякова Сергея Леонидовича страховое возмещение в размере 80287 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 40143 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2702 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к Егорову Сергею Анатольевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков С.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Егорова С.А. и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 80287 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 40 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 200000 руб., штраф 40143 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Mercedes Benz C230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Егорова С.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Егоров С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в его выплате, указав, что ответственность Егорова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 101500 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 7000 руб. В связи с нарушением прав истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно высокими, несоразмерны последствиям нарушения прав истца и подлежат снижению. Судом незаконно удовлетворенно требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которая не была выдана для участия в конкретном деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Худяков С.Л., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Егоров С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Худякова С.Л. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Худяков С.Л. является собственником транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Mercedes Benz C230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Егорова С.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Егоров С.А.

Автогражданская ответственность Худякова С.Л. и Егорова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Худяков С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 15 июля 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховой полис Егорова С.А. являлся недействующим.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101500 руб., с учетом износа – 84400 руб. За оценку истцом оплачено 7000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 марта 2019 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96741 руб. 46 коп., с учетом износа – 80287 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вину ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и срок нарушения прав истца пришел к выводу о том, что рассчитанные истцом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в их снижении и взыскал в заявленном истцом размере.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу неустойку в размере 200000 руб. и штраф в размере 40143 руб. 88 коп. справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для их снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 2, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из представленной доверенности <№>, она выдана Худяковым С.Л. для представления его интересов в судебном заседании, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>. За оформление доверенности оплачено 1200 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку подтверждаются представленной доверенностью и связаны с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        Е.В. Кольцова