Решение по делу № 2а-270/2018 от 07.07.2017

В окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года

Дело № 2а-270/2018 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофимова Ю.А. о признании незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», обязании устранить допущенные нарушения, взыскании с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Трофимов Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования МО «Балканский» от 27.06.2017 года о призыве административного истца на военную службу, обязать призывную комиссию муниципального образования «Балканский» устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении Трофимова Ю.А. от призыва на военную службу, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу Трофимова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 26.06.2017 года Трофимов Ю.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии МО «Балканский» от 27.06.2017 года Трофимов Ю.А. был призван на военную службу. Указанные решения нарушают права административного истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Административный истец считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными на следующих основаниях. Административный истец 06 ноября 2013 года по направлению призывной комиссии был обследован в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109», по результатам обследования у него был обнаружен сколиоз второй степени. В период с 12 по 18 декабря 2013 года административный истец повторно прошел обследование по направлению призывной комиссии в СПб ГБУЗ «ГМПБ №2», результатом обследования стало подтверждение доводов поликлиники о наличии у административного истца сколиоза второй степени. 24 июня 2015 года административный истец вновь обследован в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109», сколиоз второй степени вновь был выявлен. В июне 2015 года административный истец обследован в АО «СМТ», у него повторно обнаружен сколиоз второй степени. 8 и 9 сентября 2015 года по результатам обследования в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109» у административного истца были обнаружены болевой, мышечно-тонический синдромы. 14 ноября 2015 года по результатам обследования в ЗАО «СМТ» - болевой синдром. 15 марта 2017 года административный истец был обследован в АО «СМТ», по результатам обследования был подтвержден диагноз «сколиоз второй степени». 23 мая 2017 года у административного истца по результатам обследования в ФГБУ «КБ №122 им. Соколова» были обнаружены сколиоз второй степени и сопровождающие его нарушение статико-динамической функции позвоночника. Сколиоз второй степени с углом от 11 до 17 градусов с незначительным нарушением функций в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В». Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Жалоба на оспариваемые решение и заключение подавалась в призывную комиссию Санкт-Петербурга в день обращения в суд с административным исковым заявлением, ответ на жалобу не получен (л.д. 4-6).

Административный истец, Трофимов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 62), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель административного истца - адвокат Куканов И.Д., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - Емельянов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные ранее возражения (л.д. 40).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника Трофимов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.02.2012 года принят на учет Отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 9-оборот личного дела призывника).

26.06.2017 года Трофимов Ю.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было выставлено итоговое заключение о признании Трофимов Ю.А. годным к военной службе категория - «Б-4» годен с незначительными ограничениями (лист 79 личного дела призывника).

В листе медицинского освидетельствования Трофимова Ю.А. от 26.06.2017 года врачом-специалистом Буковым Ю.И. установлен диагноз: С - образный сколиоз второй степени без нарушения функции. Сопутствующее: Двустороннее продольное плоскостопие второй степени справа, первой степени слева без явлений остеартроза без нарушения функции. На основании статьи 66 п. «г» (Б-4), 68 п. «г» (Б-3) пункта графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (лист 72-73 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от 27.06.2017 года, Трофимов Ю.А. призван на военную службу (лист 79-личного дела призывника).

Как указал в отзыве представитель административного ответчика, объективно по результатам медицинского освидетельствования Трофимова Ю.А. врачом - хирургом районной призывной комиссии 26.06.2017г. у него было выявлено заболевание «S - образный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника II степени без нарушения функции», а также сопутствующее заболевание «двухстороннее продольное плоскостопие второй степени справа, первой степени слева без явлений остеоартроза без нарушения функции. Указанный заболевания соответствуют категории годности к военной службе «Б-4» годен с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 66 и категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 68 Расписания болезней (См. личное дело призывника Листы №№ 72-73). При выставлении указанной категории годности Трофимова Ю.А. врач-хирург призывной комиссии руководствовался следующими объективными критериями, а именно: объективный статус Трофимова Ю.А. не изменился с 23.06.2015г., когда он был обследован по направлению военкомата в Городской поликлинике № 109 (Лист дела № 53, включая оборот); у Трофимова Ю.А. не были зафиксированы случаи неоднократных обращений за медицинской помощью по поводу болевого синдрома (первичного, повторного, лечения в динамике и его результатов), как это предписано требованиями Фонда обязательного медицинского страхования. Обращение 23.05.2017г. к врачу Иванову С.Н. в Клиническую больницу № 122 им. Л.Г. Соколова представляет собой разовое консультативное посещение врача, по результатам которого указанный врач высказал своё частное мнение, не подтверждённое результатами объективного исследования позвоночника (Лист дела № 74); в весенний призыв 2017г. врач-невролог призывной комиссии не выявил в результате объективного осмотра Трофимова Ю.А. наличие у последнего болевой синдрома, присвоив ему категорию годности «А» - годен (Лист дела № 79). Таким образом, 26.06.2017г., руководящим врачом призывной комиссии № 76 Трофимову Ю.А. объективно была присвоена категория годности к военной службе «Б-4» (Лист дела № 79) и решением призывной комиссии МО «Балканский» от 27.06.2017г. он правомерно был призван на военную службу (Лист дела № 79 на обороте). В связи с изложенным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 40).

Не согласившись с решением призывной комиссии, Трофимов Ю.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца определением суда от 11.10.2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», для установления имеющихся у Трофимова Ю.А. заболеваний позвоночника, а также нарушений функций позвоночника в период весеннего призыва 2017 года (л.д. 44-47), по результатам которой представлено заключение (л.д. 49-61).

В выводах заключения экспертов по первому и второму вопросу определения суда от 11.10.2017 года указано:

«Согласно данным представленной медицинской документации, с учетом результатов судебно-медицинского рентгенологического исследования представленных рентгенограмм грудного и поясничного отдела позвоночника от 15.03.2017 г. (проведенного в рамках настоящей экспертизы), можно сделать вывод, что в 2017 году у Трофимова Ю.А. имелся S-образный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника II степени (дугообразное отклонение оси позвоночника во фронтальной плоскости: в грудном отделе вправо с ротацией позвонков вправо с вершиной дуги на уровне межпозвонкового диска между V и VI грудными позвонками под углом 15,1°; в поясничном отделе влево с минимальной разнонаправленной ротацией позвонков влево с вершиной дуги на уровне межпозвонкового диска между II и III поясничными позвонками под углом 11,2°).

Из результатов медицинского освидетельствования Трофимова Ю.А. от 26.06.2017 г. следует, что сколиоз у Истца не сопровождался ограничением объема движений в позвоночнике («...движения не ограничены, без болевого синдрома, при пальпации вдоль остистых отростков без болевого синдрома...»); врачом-неврологом не выявлено неврологических нарушений (что отражено в «Карте медицинского освидетельствования). При осмотре Трофимова Ю.А. экспертами 09.11.2017 г. у него не выявлено ограничения движений в позвоночнике, чувствительных нарушений, утраты или снижения сухожильных рефлексов, снижения мышечной силы. Следует также отметить, что в период с 2015 г. до 2017 г. у Трофимова Ю.А. не отмечено отрицательной динамики течения этого заболевания (как клинической, так и рентгенологической).

У Трофимова Ю.А., согласно данным медицинского освидетельствования от 26.06.2017 г. и осмотра врачом травматологом-ортопедом 23.05.2017 г., имел место болевой синдром в грудном и поясничном отделах позвоночника. Как следует из ст. 66 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», болевой синдром при физической нагрузке «должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах ©свидетельствуемого». В представленных материалах имеется лишь однократное обращение Истца к врачу по этому поводу за период 2016-2017 гг. (23.05.2017 г. КБ №122).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с критериями нарушения функции позвоночника, перечисленными в ст.66 «Расписания болезней», можно сделать вывод, что сколиоз у Истца в 2017 г. не сопровождался нарушением функции позвоночника.» (л.д. 59-60).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенным в заключение № 277-Т от 27.11.2017 года, у суда не имеется. Наличие у Трофимова Ю.А. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе, по состоянию на момент прохождения Трофимовым Ю.А. медицинского освидетельствования не подтверждено, в связи с чем, оснований для признания незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от 27.06.2017 года о призыве Трофимова Ю.А. на военную службу не имеется.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Трофимова Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Трофимова Ю.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: