Решение по делу № 2-751/2022 от 10.08.2022

РЕШЕШИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при помощнике судьи Зубковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2022 по иску ООО «ВПК-Капитал» к Коробовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с вышеуказанным иском к Коробовой М.И., в иске указав, что Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Займиго" (ОГРН 1135260005363 ИНН 5260355389) и Коробова М.И. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от

13.02.2021г.     в соответствии с которым ООО МК «Займиго» предоставил денежные средства в размере - 30 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте / в мобильном приложении ООО МК «Займиго» Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ООО МК «Займиго» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 15.04.2021 по 02.08.2022, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 30000 рублей; задолженность по уплате процентов: 24128,64 рублей; штраф: 838,36 рублей.

ООО МК «Займиго» и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 25.11.2021г. в связи, с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч,1 ст. 382 ГК РФ.

22.03.2022г.    мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать в пользу ООО «ВПК-Капитал» с Должника - Коробова М.И. задолженность за период с 15.04.2021 по 02.08.2022 по Договору потребительского займа № от 13.02.2021 в размере 54967,00 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей ноль коп.; расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 924,50 рубля, а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 924,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Коробова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13.02.2021 г. между ООО «Займиго МФК» и Коробовой М.И. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа и начисленных по нему процентов 30 дней, -1% в день, сумма начисленных процентов за 30 дней -9000 рублей (л.д. 16-17).

Судом установлено, что Банк выдал кредит ответчице в сумме 30 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ( л.д. 13).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством, что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 7 Договора потребительского займа Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления Кредитора.

По истечении четырнадцати календарных дней для досрочного частичного погашения суммы займа Заемщику необходимо подать заявление на досрочный возврат части суммы займа по адресам: www.zaymigo.com,www.zaymigo.ru Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по Договору потребительского займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

В случае частичного досрочного погашения Заемщиком займа, Кредитор обязан предоставить Заемщику полную стоимость потребительского займа в случае, если досрочный возврат потребительского займа привел к изменению полной стоимости потребительского займа.

Данную информацию Кредитор направляет на адрес электронной почты Заемщика, указанный Заемщиком при регистрации по адресам: zaymigo.com, www.zaymigo.ru (далее - «Сайт») либо в Личный кабинет.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «Займиго МФК» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик допускает нарушения договора.

Согласно договору уступки прав требований № 25/11/21 от 25.11.2021 г. право требования возврата кредита Коробовой М.И. перешло к ООО «ВПК-Капитал».

Из материалов дела следует, что за период с 15.04.2021 г. по 02.08.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в сумме 54967 рублей, в том числе: 30 0000 рублей- задолженности по основному долгу; 24128, 64 рублей- задолженности по уплате процентов; 838, 36 рублей- штраф. 22.03.2022 мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчицы.

Суд, проверив расчет, считает его арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (Банком) договора суду не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменил его условия и взятые на себя обязательства.

При этом суд не находит оснований для снижения процентов, предусмотренных договором по ходатайству ответчика, поскольку проценты установлены кредитным договором, согласованным сторонами, при заключении договора, ответчик был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения, выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту, добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, соответственно Банк не принуждал Заемщика (ответчика) к такому действию. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Доказательств оспаривания кредитного договора, либо признания его условий (договора в целом) недействительными, ответчиком суду также не представлено. Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности, в связи, с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Коробовой <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Коробовой <данные изъяты> в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность за период с 15.04.2021 по 02.08.2022 по Договору потребительского займа № от 13.02.2021 в размере 54967,00 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.10.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>