Решение от 23.01.2020 по делу № 22-481/2020 от 26.12.2019

Председательствующий: Лукьянова Т.М.                Дело № 22-481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.

осужденного Бондаренко С.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Шенделевой Л.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстихиной А.И., апелляционным жалобам осужденного Бондаренко С.А., адвоката Чмутовой О.Г. в интересах осужденного Бондаренко С.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2019 года, которым

Бондаренко С.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бондаренко С.А. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» взыскано 59661 рубль 89 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного Бондаренко С.А., объяснение осужденного Бондаренко С.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенного 12 апреля 2019 года в г. Минусинске <адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бондаренко С.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 12 апреля 2019 года он нанес ФИО6 один удар рукой по голове, от которого она упала, не оспаривает, что другие телесные повреждения причинены им.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстихина А.И. просит приговор суда от 01 августа 2019 года в отношении Бондаренко С.А. изменить, исключить указание на наличие в действиях Бондаренко С.А. отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание снизить. Указывает, что квалификация действий Бондаренко С.А. и его виновность не оспариваются. В ходе судебного следствия Бондаренко С.А. пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, причиной совершения преступления послужило поведение потерпевшей, которая постоянно злоупотребляла спиртным, за домом не следила, 12 апреля она снова распивала спиртное с гостями, при этом в доме было не прибрано, ужин не приготовлен. Несмотря на это, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В случае исключения указанного отягчающего обстоятельства подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Чмутова О.Г. в интересах осужденного Бондаренко С.А. просит приговор суда от 01 августа 2019 года изменить, исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание Бондаренко С.А. снизить. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. Считает, что указанные обстоятельства судом не учтены должным образом при назначении наказания. В качестве отягчающего обстоятельства судом необоснованно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя в судебном заседании Бондаренко С.А. пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая в течение длительного времени употребляла алкоголь, не следила за домом. Возвращаясь с работы, он застал ее в сильной степени алкогольного опьянения, дома было не убрано, ужин не приготовлен. Приговор является несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко С.А. просит приговор суда от 01 августа 2019 года изменить, снизить ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания не учтены положения ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд не мотивировал, почему он назначает такой завышенный размер наказания, что не соответствует принципам соразмерности наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Бондаренко С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Бондаренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшей ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 16-23); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (т. 1 л. д. 41-43); заключением судебно-медицинской экспертизы № 406 от 14 июня 2019 года (т. 1 л. д. 67-71); заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО6.

Указанные выше показания представителя потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Бондаренко С.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, представитель потерпевшей и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бондаренко С.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении, апелляционных жалобах адвоката и осужденного виновность осужденного Бондаренко С.А. и квалификация его действий не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 498 от 15 мая 2019 года пришел к правильному выводу о том, что Бондаренко С.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Бондаренко С.А., вопреки доводам жалобы осужденного, назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Бондаренко С.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного, признание исковых требований, мнение потерпевшей о не строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний в ходе производства по уголовному делу, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что имеется смягчающее обстоятельство: аморальное поведение потерпевшей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, отсутствие в доме порядка и приготовленной еды, не свидетельствует об аморальном или противоправном поведении потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Бондаренко С.А., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного Бондаренко С.А., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания Бондаренко С.А., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Бондаренко С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к правильному выводу о том, что исправление Бондаренко С.А. невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок лишения свободы в размере 2 лет 6 месяцев соответствует положениям ст. 56 УК РФ и является соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера лишения свободы не имеется.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Бондаренко С.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении осужденному Бондаренко С.А. чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все данные о личности Бондаренко С.А., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей в сумме 59661 рубль 89 копеек.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Бондаренко С.А. в исправительной колонии общего режима. Зачет содержания под стражей осужденного также произведен судом правильно и в необходимом размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного Бондаренко С.А., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному Бондаренко С.А. наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: