Решение по делу № 33-134/2021 от 14.01.2021

Судья Воробьев В.А. №33-134/2021 (Материал №9-902/2020)

25RS0001-01-2020-007493-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черенцова Руслана Владимировича к Черенцовой Ирине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2020 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Черенцов Р.В. обратился в суд с иском к Черенцовой И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.11.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины, для устранения недостатков был предоставлен срок до 25.11.2020.

В связи с не устранением указанных в определении от 11.11.2020 определении недостатков определением от 30.11.2020 исковое заявление было возвращено Черенцову Р.В.

Заявитель с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи от 30.11.2020 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указал, что государственная пошлина была уплачена им в установленном законе размере и направлена в суд 24.11.2020, то есть в срок, установленный определением от 11.11.2020.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не исправил недостатки, указанные судьей, а именно не уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление об устранении недостатков было подано Черенцовым Р.В. на почту 24.11.2020, то есть в срок, установленный судьей первой инстанции.

Однако довод частной жалобы об исполнении Черенцовым Р.В. требования о доплате государственной пошлины в полном объеме, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения, является необоснованным в силу следующего.

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как указано Черенцовым Р.В., он просит суд обязать ответчика возвратить все предметы согласно описи ценностей, изъятых из индивидуального сейфа № и принадлежащих истцу.

Истцом оплачена государственная пошлина, исчисленная из размера денежных средств, хранившихся в сейфе. Между тем, стоимость иных предметов (часов, украшений) истцом не указана, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Между тем, в исковых требованиях, доводах частной жалобы Черенцов Р.В. не ссылается на невозможность самостоятельно определить стоимость имущества, указанного в описи, составленной ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу необходимо было уплатить государственную пошлину, исчисленную от стоимости всего истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Черенцовым Р.В. требования определения об оставлении искового заявления не исполнены, в связи с чем у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления.

Обжалуемое определение о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Черенцова Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.