Решение от 30.04.2021 по делу № 10-2272/2021 от 13.04.2021

Дело № 10-2272/2021 судья Поздеева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника - адвоката Тютикова И.Г.,

осужденного Гусаренко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сазонова М.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года, которым

ГУСАРЕНКО Василий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

     17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 06 апреля 2016 года;

     28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2015 года), к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

     03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании со ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года), к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 20 июня 2018 года по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июня 2018 года условно-досрочно на 23 дня;

     12 февраля 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03 октября 2017 года), к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 05 декабря 2019 года по отбытию срока наказания. На 17 февраля 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 18 дней,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, Гусаренко В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., просившей изменить приговор, в остальной части поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гусаренко В.В. и защитника - адвоката Тютикова И.Г., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусаренко В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 ноября 2020 года в Варненском районе Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сазонов М.В. не соглашается с судебным актом, полагает, суд не правильно применил уголовный закон и при назначении наказания учел, что Гусаренко В.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, тогда как данное обстоятельство образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не может учитываться повторно. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что во вводной части приговора не указан размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года. Просит приговор отменить.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Гусаренко В.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гусаренко В.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусаренко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусаренко В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, указал о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

С учетом личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к Гусаренко В.В. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Судом верно не усмотрено оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены. На момент вынесения обжалуемого судебного акта неотбытая Гусаренко В.В. по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 9 месяцев 18 дней.

Суд, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, применил принцип частичного присоединения, назначив Гусаренко В.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, неуказание во вводной части приговора неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2019 года на исход дела при назначении судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не повлияло.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду, является справедливым, в полной мере соответствующим закону, оно отвечает целям наказания и данным о личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению – ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Гусаренко В.В. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Гусаренко В.В. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Гусаренко В.В. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичные преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у Гусаренко В.В. судимости за аналогичные преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему наказание - соразмерному снижению.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены приговора и внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░