Решение по делу № 2-643/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева <ФИО>10 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Шмелев В.П. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «АСКО-Страхование» и Шмелевым В.П. заключен договор обязательного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - № <данные изъяты>, а также договор добровольного страхования транспортного средства сери <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2018 года принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. <дата обезличена> ПАО «АСКО-Страхование» перечислило Шмелеву В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., чего оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ПАО «АСКО-Страхование» перечислила дополнительно сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки – <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> дней (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) * <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) * 3%, нотариальные расходы <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 2-3, 136-137, 155 -157).

В судебное заседание истец Шмелев В.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92, 131, 137).

Представитель истца – Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Шмелева В.П., поскольку страховой компанией не нарушены сроки выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что поврежденный автомобиль истца является предметом залога, существовала необходимость получения ответа из банка. Более того, <дата обезличена> Шмелеву было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после получения претензии от истца - <дата обезличена> дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <дата обезличена> года истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 49, 50, 51).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

<дата обезличена> между Шмелевым В.П. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> по программе «<данные изъяты>»; страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).

Установлено, что 17 ноября 2018 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Смирнов А.Н., двигаясь задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.37-38). На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Шмелев В.П. (л.д. 48).

<дата обезличена> водитель Смирнов А.Н. обратился в страховую компанию, предоставив неполный пакет документов (л.д. 52).

<дата обезличена> Шмелев В.П., обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором добровольного страхования не оспаривался сторонами.

ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта о страховом случае №<данные изъяты> от <дата обезличена> выплатило Шмелеву В.П. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д. 78).

Более того, на основании заявления страхователя Шмелева В.П. от <дата обезличена> года, выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2018 производились на счет Смирновой Виктории Александровны (л.д. 147).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Шмелев В.П. обратился к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения выполненного ИП Недорезовым Д.В. № <данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 17-32).

14 декабря 2018 года Шмелев В.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на услуги эксперта и неустойки.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №<данные изъяты> от <дата обезличена>, проведенного по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 80-81).

ПАО «АСКО-Страхование» <дата обезличена> произвело доплату страхового возмещения Шмелеву В.П. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83, 145), а также <дата обезличена> на основании заявления Шмелева В.П. произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86, 146).

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Шмелеву В.П. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки - <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.02.2019 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Безбородову М.В.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что сумму ущерба по условиям полиса № <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 17.11.2018 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 113-130).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 3 295 руб. (<данные изъяты> руб. - 69 <данные изъяты> руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена только 03 декабря 2018 года и 28 декабря 2018 года.

Истец, просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (45 дней) в сумме <данные изъяты> руб., равной сумме страховой премии по договору добровольного страхования за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств – <дата обезличена> (31 день).

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, с учетом размера страховой премии по договору страхования, частичную оплату неустойки, полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата обезличена>

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение, выполненное ИП Недорезовым Д.В. Без указанного заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение в суд. Однако, из указанного платежного поручения следует, что оплата за услуги эксперта была произведена ООО «Опыт –М» (л.д. 8).

Таким образом, доказательств того, что истец Шмелев В.П. понес реальные расходы на оценку ущерба, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного транспортного средства ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности 74 АА 4102110 от 07 декабря 2018 года (л.д. 16).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в материалах дела имеется справка о расходах, понесенных истцом за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), которые подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением выплате страхового возмещения, требования последнего в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, обязан выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Экспертом ИП Безбородовым М.В. в материалы дела представлено ходатайство о взыскании издержек связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 112).

Учитывая, что определением суда от 20 февраля 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «АСКО-Страхование», и отсутствие сведений об оплате, суд полагает ходатайство эксперта удовлетворить, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» издержки связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмелева <ФИО>11 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Шмелева <ФИО>12 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Безбородова Михаила Валерьевича издержки связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: