Решение по делу № 22-2566/2019 от 18.11.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пайгин Р.Х. Дело №22-2566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Волкова Р.Ф.

защитника - адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Р.Ф и его адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года, которым

ВОЛКОВ Ринат Фаридович,

*** судимый:

1) 14 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Барышского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Ульяновской области РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158, Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ СЃ применением правил СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤, РІ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ Рє наказанию РІ РІРёРґРµ обязательных работ РЅР° СЃСЂРѕРє 380 часов, постановлением этого же СЃСѓРґР° РѕС‚ 28 августа 2018 РіРѕРґР° назначенное наказание заменено РЅР° 1 месяц 17 дней лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 12 октября 2018 РіРѕРґР°;

2) 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Барышского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Ульяновской области (СЃ учётом апелляционного определения судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Ульяновского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 11 декабря 2019 Рі. РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158, С‡. 1 СЃС‚. 139, Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158, С‡. 1 СЃС‚. 139, Рї. «г» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, РІ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 69 Рё СЃС‚. 71 РЈРљ Р Р¤ Рє наказанию РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР° 9 месяцев РІ исправительной колонии общего режима,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

‑ РїРѕ Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР°;

‑ РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ РЅР° СЃСЂРѕРє 9 месяцев;

‑ РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР° 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные три преступления, и окончательного наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова Р.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2019 года.

Зачтено в окончательный срок наказания отбытое наказание, назначенное приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, в период с 19 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Волкова Р.Ф. в пользу потерпевшей К*** С.А. в счет возмещения материального ущерба 5696 рублей, в пользу потерпевшей Т*** М.А. – 1000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Р.Ф. признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод в отношении потерпевшей Т*** М.А.);

- в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшей К*** С.А.);

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении потерпевшей Т*** Г.А.).

Преступления совершены в период с 28 июня 2018 года по 22 августа 2018 года в Барышском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков Р.Ф. просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что он не совершал преступления.

Обращает внимание, что судом не указано место, время и способ совершения преступлений.

Указывает, что в его отношении применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции, которые находились в масках и имена которых ему не известны; его заставляли писать и подписывать документы, пытали элекрошокером. Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, показания против него не давали.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, нахождение на его иждивении престарелой матери.

В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В., выступающий в защиту интересов осуждённого Волкова Р.Ф., приводит доводы аналогичные доводам осуждённого и просит приговор отменить, Волкова Р.Ф. – оправдать за непричастностью к преступлениям.

Адвокатом указывается, что ему и следователю о фактах применения насилия Волков Р.Ф. не сообщал и в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Однако показания, данные в ходе предварительного следствия, Волков Р.Ф. не подтвердил, так как следователь писал их самостоятельно, а Волков Р.Ф. только подписывал протоколы, не читая их содержание. В ходе проведения проверки показаний на месте Волков Р.Ф. придумывал обстоятельства, детали описываемых преступлений. В начале судебного следствия Волков Р.Ф. вину признавал, так как забыл сообщить, что в его отношении сотрудниками полиции применялось насилие.

Обращает внимание, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, первоначально показывали о других обстоятельствах дела, показания давали путаные, и лишь после оглашения их показаний они соглашались с ними и подтверждали их; прямых доказательств причастности Волкова Р.Ф. к совершению вменяемых ему преступлений в судебном заседании не было представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Волков Р.Ф. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просила приговор изменить в части назначенного Волкову Р.Ф. исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Волкова Р.Ф. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции (в начале судебного следствия) Волков Р.Ф. признал вину в полном объеме. Однако в ходе судебного следствия стал отрицать свою причастность к совершению преступлений, заявив о вынужденном самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Вместе с тем его виновность была полностью доказана в судебном заседании в полном объёме.

Судом были исследованы показания Волкова Р.Ф., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. При этом он давал показания об обстоятельствах, которые могли быть известны лишь ему, как лицу, непосредственно причастному к их совершению.

Так, он показывал, что действительно 29 июня 2018 года проник в сарай Т*** М.А. и похитил водяной насос, который продал свидетелю Ч*** Р.Р. Обстоятельства совершения преступления, Волков Р.Ф. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления.

При этом потерпевшая Т*** М.А. подтвердила в судебном заседании причастность Волкова Р.Ф. к данному преступлению, поскольку Волков Р.Ф., ещё до обращения потерпевшей в полицию с заявлением о хищении, признался ей в краже и обещал возместить ущерб.

Свидетель Ч*** Р.Р. также подтвердила, что именно Волков Р.Ф. предложил приобрести у него указанный водяной насос, и она купила этот насос у него за 200 руб.

Судом также были исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы о стоимости насоса.

Относительно хищения имущества К*** С.А. осуждённый показывал на стадии предварительного расследования, что находился в доме потерпевшей, помогал по хозяйству, и тайно похитил сотовый телефон, а затем продал его незнакомым лицам за 300 рублей. При проверке его показаний на месте, он подтвердил свою причастность и подробно рассказал об обстоятельствах данного преступления. Свои показания он подтвердил и во время очной ставки с потерпевшей К*** С.А.

Потерпевшая К*** С.А. подтвердила, что Волков Р.Ф. был в её доме, и после его посещения исчез телефон. На следующий день Волков Р.Ф. признался в хищении телефона и обещал возместить ущерб. Однако ущерб он не возместил, и она вынуждена была обратиться в полицию.

Аналогичные показания дал и свидетель К*** Д.М.

Свидетель С*** Р.Х. показал в судебном заседании, что Волков Р.Ф. предлагал ему купить телефон, имевший все признаки телефона потерпевшей. Однако С*** Р.Х. отказался купить этот телефон.

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия, заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости телефона.

В части обвинения в хищении бензопилы осуждённый показывал на стадии предварительного расследования, что камнем разбил оконное стекло, проник в дом Т*** Г.А. и похитил бензопилу. Обстоятельства преступления он подробно продемонстрировал во время проверки его показаний на месте преступления. Кроме того, вину свою признал во время очной ставки с потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Т*** Г.А. установлено, что Волков Р.Ф. ранее бывал в её доме и знал о наличии в доме бензопилы.

Свидетель Рљ*** Р“.РЁ. подтвердила причастность Волкова Р .Р¤. Рє данному преступлению, поскольку видела его СЃ данной бензопилой, которую РѕРЅ спрятал РІ траве возле гаража Сѓ РґРѕРјР° в„– ***, расположенного РїРѕ СѓР». Р‘*** РІ том же поселке.

Судом были исследованы материалы дела, исследованы протоколы осмотра места происшествия, в том числе протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года, в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила на участке местности, о которой показывала свидетель К*** Г.Ш. Исследовано судом также заключение товароведческой экспертизы о стоимости бензопилы «Урал» на момент его хищения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Волкова Р.Ф., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Что касается доводов осуждённого и его защитника о самооговоре и о признании вины под воздействием физического насилия со стороны сотрудников полиции, то они были полностью опровергнуты в результате всесторонней проверки. Суд пришёл к правильному, обоснованному выводу о несостоятельности довода о самооговоре и применении к осуждённому насилия со стороны сотрудников полиции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Волкова Р.Ф. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Приведенные в приговоре на этот счет мотивировки квалификации действий Волкова Р.Ф. являются убедительными, основанными на конкретной оценке совершенных преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Назначая Волкову Р .Р¤. РІРёРґ исправительного учреждения (исправительную колонию строгого режима) РІ соответствии СЃ Рї. «в» С‡. 1 СЃС‚. 58 РЈРљ Р Р¤, СЃСѓРґ мотивировал СЃРІРѕС‘ решение наличием РІ действиях осуждённого РІ силу Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 18 РЈРљ Р Р¤ опасного рецидива Рё признанием его РІ этой СЃРІСЏР·Рё  лицом, ранее отбывавшим наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РІРІРёРґСѓ наличия Сѓ него судимости РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Барышского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Ульяновской области РѕС‚ 14 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°, назначенное которым наказание РІ РІРёРґРµ обязательных работ было заменено РЅР° лишение СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1 месяц 17 дней постановлением этого же СЃСѓРґР° РѕС‚ 28 августа 2018 РіРѕРґР°, РїРѕ отбытии которого Волков Р .Р¤. был освобождён 12 октября 2018 РіРѕРґР°.

Содержащиеся в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правила предусматривают назначение лицу для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений при условии наличия в его действиях рецидива или опасного рецидива преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, приговором от 14 июня 2018 года Волков Р.Ф. был осуждён к наказанию в виде обязательных работ, преступления по приговору от 19 февраля 2019 года были совершены им в июне и 22 августа 2018 года, то есть до замены постановлением суда от 28 августа 2018 года назначенного приговором от 14 июня 2018 года наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, равно как и до вынесения приговора от 19 ноября 2018 года, которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона совершение лицом преступления до принятия судом решения о замене назначенного ему приговором наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ не даёт правовых оснований к признанию его лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при разрешении вопросов, связанных с определением вида исправительного учреждения в случае назначения наказания в виде лишения свободы по второму приговору.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании Волкова Р.Ф. лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и назначении ему в этой связи для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, несмотря на то, что в его действиях присутствует рецидив преступлений, противоречат положениям Общей части Уголовного кодекса РФ.

В случае совершения тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания им наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Назначение осуждённому для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима по приговору от 19 ноября 2018 года, назначенное которым наказание было сложено с наказанием по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в рассматриваемой ситуации не предопределяло принятие судом решения о назначении Волкову Р.Ф. по приговору от 19 февраля 2019 года вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает не только назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по обоим приговорам, но и назначение после определения окончательной меры наказания вида исправительного учреждения с учётом категории входящих в данную совокупность преступлений и иных, имеющих юридическое значение для разрешения указанного вопроса, обстоятельств применительно ко всей совокупности преступлений, в том числе и конкретного вида рецидива.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправильным определением Волкову Р .Р¤. РІРёРґР° исправительного учреждения РЅРµ соответствуют положениям СЃС‚. 72 РЈРљ Р Р¤ Рё выводы СЃСѓРґР° Рѕ зачёте РІ СЃСЂРѕРє наказания РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ времени его содержания РїРѕРґ стражей РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу РёР· расчёта РѕРґРёРЅ день содержания РїРѕРґ стражей Р·Р° РѕРґРёРЅ день отбывания наказания РІ исправительной колонии строгого режима, РІ то время как подлежали применению повышенные коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица РїРѕРґ стражей РІ СЃСЂРѕРє отбывания наказания, предусмотренные Рї. «б» С‡. 3.1 СЃС‚. 72 РЈРљ Р Р¤.

РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ, принимая решение Рѕ зачёте отбытого Волковым Р .Р¤. наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РІ СЃСЂРѕРє назначенного ему РїРѕ правилам С‡. 5 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ наказания РїРѕ настоящему РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ, РЅРµ разрешил РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ применении коэффициентов кратности Рє периоду нахождения Волкова Р .Р¤. РїРѕРґ стражей СЃ момента постановления предыдущего РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РґРѕ его вступления РІ законную силу, что СЃ учётом ошибочности назначенного ему РІРёРґР° исправительного учреждения даёт основания для исчисления указанного временного периода РІ льготном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ соответствии СЃ Рї. «б» С‡. 3.1 СЃС‚. 72 РЈРљ Р Р¤, применение которого влияет РЅР° СЃСЂРѕРє отбытия РёРј назначенного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕС‚ 19 февраля 2019 РіРѕРґР° наказания РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

При назначении наказания суд учёл требования положений статей 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и здоровье его матери, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т*** Г.А. суд также признал и возмещение причиненного ущерба, по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*** М.А. и Т*** Н.А. – невысокую стоимость похищенного имущества.

Что касается малолетнего ребёнка, то своё решение суд аргументировал достаточно убедительно, с учётом смысла действующего законодательства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд законно и обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение судом мотивировано достаточно убедительно.

Суд правильно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем наказание, назначенное Волкову Р.Ф. как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению, поскольку при назначении наказания, суд, с учётом назначенного исправительного учреждения, исходил из наличия в действиях Волкова Р.Ф. опасного рецидива, тогда как в его действиях имеется предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Что касается вопросов о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, то они разрешены правильно. Исковые требования потерпевших также разрешены правильно.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года в отношении Волкова Рината Фаридовича изменить.

Правильным считать во вводной части приговора, что Волков Р.Ф. осуждён приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года) к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Волкову Р.Ф. назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок до 1 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок до 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок до 2 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё