Решение по делу № 33-3183/2020 от 14.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Беляева Э.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1496/2019 по иску Ждановой Елены Владимировны к АО «Ольшанский карьер», Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 г.

(судья Заева В.И.)

установила:

Жданова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Ольшанский карьер», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Ольшанский карьер» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в связи с установленными Государственной инспекцией труда в Липецкой области нарушениями в отношении нее работодателем трудового законодательства, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ и выслать по адресу временного проживания все необходимые документы, предусмотренные трудовым законодательством. Между тем ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Е.В. от работодателя было получено лишь уведомление, из которого следует, что трудовая книжка ее у ответчика отсутствует по причине непредставления ее самим работником при оформлении на должность начальника отдела кадров. Не согласившись с таким ответом АО «Ольшанский карьер», истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила восстановить утраченную трудовую книжку, внести в нее сведения о ее трудовой деятельности согласно представленным им данным о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и направить ее по месту временного проживания работника; трудовая книжка была выслана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ     Кроме того в периоды с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жданова Е.В. была освобождена от работы ввиду нетрудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности в данные периоды, чего работодателем сделано не было. При таких обстоятельствах, указывая на нарушение ее трудовых прав ответчиком (после уточнения иска – ответчиками), Жданова Е.В. просила (с учетом уточнений):

взыскать в ее пользу с АО «Ольшанский карьер» средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 571, 55 рублей; оплату листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 231, 85 рублей за каждый из них и компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей;

взыскать с ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ в ее пользу оплату листков нетрудоспособности - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 668, 64 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 003, 96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 002, 96 рубля (л.д. 5-11, 109-110, 196-198, том 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября
2019 г. заявленные Ждановой Е.В. требования удовлетворены частично: взыскано с АО «Ольшанский карьер» в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 461, 84 рублей; взыскано с ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ - пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 419, 56 рублей; взыскана с АО «Ольшанский карьер» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей (л.д. 67-68, 69-82, том 2).

Представитель ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истцом своевременно не представлено работодателю документов, подтверждающих трудовой стаж, необходимый для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, и в заявленных требованиях Жданова Е.В. фактически просит произвести перерасчет выплаченного пособия с учетом новых сведений о страховом стаже, однако действующим законодательством предусмотрено лишь одно основание для перерасчета – предоставление справки о сумме заработка, необходимой для назначения пособия, чего в спорном случае не имеется. Просит решение в части удовлетворения заявленных истцом требований к данному ответчику отменить, в иске истцу отказать (л.д. 119-124, том 2).

В судебное заседание явились: представитель ответчика АО «Ольшанский карьер» - Новосельцева Ю.В., представитель ответчика ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ - Фомина М.В.

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От представителя ГУ УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ - Фомина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в соответствующей части отменить.

Представитель АО «Ольшанский карьер» Новосельцева Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановленное судом первой инстанции решение обжалуется представителем ответчика ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ лишь в части требований к данному ответчику, а от других лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы не поступили, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки судебного постановления в остальной части, его законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствующей части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом АО «Ольшанский карьер» от
ДД.ММ.ГГГГ № Жданова Е.В. на основании трудового договора, заключенного между сторонами, от этой же даты принята на работу к данному ответчику на должность начальника отдела кадров (л.д. 33-34, 36, том 2).

П. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жданова Е.В. являлась нетрудоспособной

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Ольшанский карьер» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила выслать ей по месту проживания все необходимые документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении, в том числе, соответственно, трудовую книжку (л.д. 19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73, том 1).

В этот же день работодателем в адрес Ждановой Е.В. направлено уведомление, согласно которому выдача ей трудовой книжки невозможна, поскольку данный документ истцом при оформлении на должность начальника отдела кадров представлен не был (л.д. 37, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Е.В. в адрес АО «Ольшанский карьер» направлено заявление с просьбой возместить ей неполученный ею заработок в связи с невыдачей трудовой книжки, а также восстановить трудовую книжку в соответствии со сведениями, представленными ею ранее в виде сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 38, том 1); ДД.ММ.ГГГГ Жданова Е.В. снова направила в адрес работодателя заявление о восстановлении трудовой книжки на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 43, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому для получения Ждановой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности по представленным ею листкам ей необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную надлежащим образом со всеми периодами трудового стажа, либо обратиться к работодателю с письменным заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки с предоставлением документов, подтверждающих стаж работы от работодателей за весь период трудовой деятельности а также выслана новая трудовая книжка с внесением в нее записей о приеме и увольнении на работу в АО «Ольшанский карьер» (л.д. 69, том 1).

Данная трудовая книжка истцом получена, что ею самой не отрицалось.

Разрешая заявленные Ждановой Е.В. требования к ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г.
№ 225 «О трудовых книжках», нормами Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 294, оценив вышеназванные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, в том числе, факт предоставления в ходе судебного разбирательства истцом сведений о трудовом стаже, дающим право на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, не усматривает оснований для иных, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ – Липецкое региональное отделение ФСС РФ о том, что именно истцом своевременно не представлено работодателю документов, подтверждающих трудовой стаж, необходимый для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену постановленного решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

П. 2 Положения также предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

П. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 6 февраля 2007 г. № 91, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Материалами дела подтверждается, что на момент представления работодателю соответствующих документов для получения пособия по временной нетрудоспособности у Ждановой Е.В. отсутствовала возможность подтверждения страхового стажа с помощью трудовой книжки, в связи с чем она неоднократно обращалась в АО «Ольшанский карьер» с заявлениями о выдаче дубликата. Оспариваемым решением восстановлены права истца в судебном порядке.

Иные приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии оснований для перерасчета пособия по нетрудоспособности, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии