Решение по делу № 33-301/2022 (33-9300/2021;) от 10.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Пиун О.А. (дело № 2-70/2021)

УИД 91RS0008-01-2020-002605-28

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-301/2022 (33-9300/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринзевич Тамары Сергеевны к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Младенов Александр Александрович, акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Бринзевич Тамары Сергеевны – Тагильцевой Екатерины Александровны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бринзевич Т.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») в ее пользу страховое возмещение в размере 33 805 рублей 22 копейки, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 16 902 рубля 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 74 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также уклонением страховой компании истца – АО СК «Двадцать первый век» от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бринзевич Т.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Бринзевич Т.С. – Тагильцева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») является ненадлежащим доказательством по делу, а в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» Беднарский В.В. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на пересечении <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Михед (после регистрации брака – Бринзевич) Т.С., и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Младенову А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (Т. 1 л.д. 6).

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Младенова А.А. (Т. 1 л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, являлся Младенов А.А.

Гражданская ответственность Бринзевич Т.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 58).

Младеновым А.А. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком АО «СК Гайде».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Т. 1 л.д. 7-8).

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 51 500 рублей (Т. 1 л.д. 175-188).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения эксперта АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 500 рублей (Т. 1 л.д. 189, 190).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бринзевич Т.С. самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 85 305 рублей 22 копейки (Т. 1 л.д. 11-39).

ДД.ММ.ГГГГ Бринзевич Т.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения, которая была получена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-48, 50, 195).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Бринзевич Т.С. в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ направила обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 63).

В рамках рассмотрения обращения Бринзевич Т.С. финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 34 800 рублей (Т. 1л.д. 99-123).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Бринзевич Т.С. в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Т. 1 л.д. 91-98).

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в полном объеме, Бринзевич Т.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-23).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (действовавшей на момент проведение экспертного исследования), рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 53 773 рубля 85 копеек (Т. 2 л.д. 65-71).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО СК «Двадцать первый век» на основании заявления Бринзевич Т.С., и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10%, что в силу положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 773 рубля 85 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, действовавшей на момент проведение экспертного исследования и применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года, а также на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами заключения судебного эксперта, в том числе по мотиву неверного определения объема полученных автомобилем истца повреждений, а также объема необходимых материалов и работ для их устранения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере 53 773 рубля 85 копеек на основании заключения судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей и учел, что разница между размером восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» (53 773 рубля 85 копеек) и размером выплаты, произведенной страховой компанией по заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (51 500 рублей) составляет 2 273 рубля 85 копеек, что менее 10% (4,23%.

В контексте изложенных правовых норм суд правомерно признал указанную разницу статистической погрешностью, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Указанный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никто не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимых доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств является несостоятельным, представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бринзевич Тамары Сергеевны – Тагильцевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: