Решение по делу № 33-2818/2020 от 10.04.2020

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 33-2818/2020

1-я инстанция № 2-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Отегеновой Зенфире Аликбековне, Скороноговой Татьяне Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Отегеновой Зенфиры Аликбековны, на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в порядке суброгации с Отегеновой З.А. в пользу ПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 883596,63 рублей, судебные расходы 7617,98 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Отегеновой З.А., Скороноговой Т.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 883596,63 рублей, судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на перекрёстке улиц Маяковского-Быстринской в городе Сургуте произошло ДТП с участием ТС Чери-S12, государственный номер (номер), под управлением Отегеновой З.А., принадлежащего Скороноговой Т.В., и ТС Ауди - Q3, государственный номер (номер), под управлением Маркина А.П., принадлежащего Журавлевой Р.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Отегеновой З.А. Поврежденный автомобиль Ауди-Q3» был застрахован от ущерба по договору добровольного страхования ТС в Обществе с лимитом возмещения по риску «Ущерб» – 2 100 000,0 рублей, безусловная франшиза – 6 000,0 рублей. Ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Обществом произведена страховая выплата потерпевшему (страхователю) в размере 2 034 596,63 рублей. Автомобиль (годные остатки) переданы страхователем – страховщику. Стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимость его годных остатков составила 1 151 000,0 рублей. С учётом фактического размера ущерба к страховой выплате, истцом установлена разница в размере 883596,63 рублей 63 копейки (2 100 000 (лимит возмещения) – 6 000,0 (франшиза) – 59 403,37 (недоплаченная страхователем страховая премия) – 1 151 000,0 (стоимость годных остатков), являющаяся убытками Общества, подлежащими, взысканию в порядке суброгации с ответчиков.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика - Отегеновой З.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Отегеновой З.А. и ответчик Скорогонова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Отегенова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было исходить из проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба составляет 844100,0 рублей – 6000 рублей (франшиза) – 59403,37 (страховая премия = 778696,63 рублей. При разрешении спора суд не распределил расходы по экспертизе между сторонами.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на перекрёстке улиц (адрес) произошло ДТП с участием ТС Чери-S12, государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Скороноговой Т.В., и под управлением водителя Отегеновой З.А., и ТС Ауди-Q3, государственный номер (номер), принадлежащего Журавлевой Р.Ю., под управлением водителя Маркина А.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Отегенова З.А., которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ауди - Q3 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ауди - Q3, государственный номер Х300ХВ174, принадлежащий Журавлевой Р.Ю., на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от (дата), с лимитом возмещения по риску «Ущерб» – 2 100 000,0 рублей, безусловная франшиза – 6 000,0 рублей.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от (дата) стоимость повреждённого ТС AUDI Q3 составляет 1 151 000,0 рублей.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия», перечислило страхователю Журавлевой Р.Ю. денежные средства, в счёт страховой выплаты в размере 2 034 596,63 рублей.

Автогражданская ответственность собственника ТС Скороноговой Т.В. на момент ДТП была не застрахована, как и водителя Отегеновой З.А.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца, размер его убытков составляет 883596,63 рублей из расчета: 2 100 000,0 (лимит возмещения) – 6 000,0 (франшиза) – 59 403,37 (недоплаченная страхователем страховая премия) – 1 151 000,0 (стоимость годных остатков).

В рамках рассматриваемого дела судом, по ходатайству стороны ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3 на (дата) составляла 844100,0 рублей, что не превышает стоимость его годных остатков.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что с ответчика Отегеновой З.А. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 883596,63 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертным заключениям, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ссылка стороны ответчика на обстоятельства не распределения судом расходов по экспертизе между сторонами, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения. Принимая оспариваемое решение, суд указал, по каким причинам не подлежат распределению судебные расходы.

При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отегеновой Зенфиры Аликбековны – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.