Решение по делу № 2-1626/2024 (2-11568/2023;) от 19.06.2023

2-1626/2024

24RS0048-01-2023-007267-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой ФИО7 к Чаловой ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськова Ю.С. обратилась в суд с иском к Чаловой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут в <адрес>, в районе <адрес> имело место ДТП при котором водитель Чалова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустила наезд на пешехода Гуськову Ю.С., двигавшуюся слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Гуськовой Ю.С. были причинены телесные повреждения, с которыми последняя в последствии была доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой Ю.С. в результате ДТП была причинена сочетанная травма тела, <данные изъяты> которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами истец находилась на лечении. До настоящего времени испытывает боль, возникающую из-за полученных повреждений, болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения, а также нравственные страдания вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха. Ответчик после ДТП и до настоящего времени не интересовался судьбой истца, не предпринимал каких-либо попыток к заглаживанию и компенсации причиненного вреда. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке истца составляет 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 37 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление иска, 30 000 рублей – представление интересов в суде, 2 000 рублей расходы по составлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Емельянов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Ответчик Чалова Н.С. иск не признал.

Истец Гуськова Ю.С., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чалова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением установлено, что Чалова Н.С. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью, потерпевшему при следующих обстоятельствах.

08/12/2022 в 07 часов 26 минут Чалова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушила п.14.1 ПДД РФ, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, допустила наезд на пешехода Гуськову Ю.С., которая пересекала проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеходу Гуськовой Ю.С. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой Ю.С. в результате ДТП была причинена сочетанная травма тела, <данные изъяты>, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как вред легкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Чаловой Н.С., нарушившей требования п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Гуськовой Ю.С. установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Вина доказана. Ответчик не оказывал материальной помощи истцу. Вину свою ответчик не признает.

Ответчик не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На новогодние праздники истец себя хорошо чувствовала. Документы, подтверждающие юридические услуги, не представлены. Если доверенность общая взыскивать расходы истец не имеет право. Просил снизить размер морального вреда, судебные расходы также снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что вред здоровью Гуськовой Ю.С. причинен по вине ответчика Чаловой Н.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чалова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Рассматривая требования Гуськовой Ю.С. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом с достоверностью установлено, что легкий вред здоровью Гуськовой Ю.С. причинен в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чалова Н.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода Гуськову Ю.С., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтверждающих причинение вреда здоровью истца по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно требований истца.

Таким образом, в результате истцу, по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Гуськовой Ю.С. физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью, по вине ответчика, лечением, последствий полученной травмы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, степень вреда причиненного здоровью истца, поведение сторон, способствовавшее происшествию, личность истца, ответчика, удовлетворить исковые требования истца в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гуськовой Ю.С. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление иска, 30 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках указанного гражданского дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, выданной на конкретное дело в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Чаловой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Гуськовой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 630 рублей, всего 91 630 рублей.

Взыскать с Чаловой ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 18.04.2024