Решение от 19.10.2021 по делу № 2-1385/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-1385/2021                                                                                      [ДД.ММ.ГГГГ]

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Федюнине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева П.В. к АО [ О ] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником по договору купли-продажи ТС [ марка ] без государственного регистрационного знака, чья гражданская ответственность не застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ] в г[Адрес] около 18:40 на [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: [ марка ] государственный номер [Номер], управляемый [ФИО 3], принадлежащим [ФИО 2], и ТС [ марка ] без государственного регистрационного знака, под управлением истца. Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] застрахована в АО [ О ] страховой полис [Номер]. Сотрудникам ГИБДД в отношении [ФИО 3] вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное нарушение не подразумевает ответственности по КоАП РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] собственник мотоцикла подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил мотоцикл на осмотр. Последний документ был подан [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховщик документы принял, мотоцикл осмотрел. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик выплатил 296 000 рублей. не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа составила 400 800 рублей. Стоимость работ эксперта составила 5000 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет 104 800 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании страхового случая по ОСАГО, решением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], уполномоченный ответил отказам, что послужило причиной для обращения с истцом. Просит: взыскать с ответчика в пользу Лебедева П.В.: 104 800 рублей - страховое возмещение; неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] до полного исполнения решения суда; 10 000 рублей – моральный вред; 5000 рублей – расходы за составление экспертного заключения; 5000 рублей - расходы на представителя; 320 рублей – почтовые расходы; штраф.

Истец Лебедев П.В., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Данилов В.А. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО [ О ] Семенова Т.В. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала что АО «[ О ] [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело доплату страхового возмещения в размере 42300 рублей, в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения просила отказать в связи с произведённой [ДД.ММ.ГГГГ] доплатой страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда письменные объяснения по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедев П.В. является собственником транспортного средства мотоцикла [ марка ]) без государственного регистрационного знака [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 48 минут по адресу: [Адрес], около [Адрес] произошло ДТП с участием автомашины [ марка ]» государственный номер [Номер] управляемый [ФИО 3], принадлежащим [ФИО 2], и ТС [ марка ] без государственного регистрационного знака, под управлением Лебедева П.В. Сотрудникам ГИБДД в отношении [ФИО 3] вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное нарушение не подразумевает ответственности по КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ] – установочные данные водителей и транспортных средств, [ ... ] - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность виновника [ФИО 3], на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии [Номер] в АО [ О ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. АО [ О ] организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт ([ ... ]

АО [ О ] признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило истцу страховое возмещение в размере 296000 рублей, согласно заключения ООО ОКФ [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер], составленному по инициативе истца, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 400754рублей [ ... ]    За оценку истцом оплачено 5 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Истец обратился к Ответчику с претензией, где просил выплатить 104800 руб.- не выплаченную сумму страхового возмещения, услуги эксперта в размере 5000 рублей, неустойку по день исполнения обязательств, ответчик выплату не произвел, уведомил об отказе ([ ... ]

Не согласившим с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Лебедеву П.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки отказано ([ ... ]

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]):повреждения мотоцикла [ марка ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и были образованы в результате наезда автомобиля [ марка ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», включая цены справочников РСА составляет: без учета износа 365 300 рублей, с учетом износа 338 300 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного [ марка ]) составляет: 436600 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость ТС [ марка ] следовательно восстановительный ремонт экономически целесообразен. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью ремонта.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО [ ... ] поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика АО [ О ] в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 300 (338 300-296 000) руб.

АО [ О ] произвело доплату в размере 42.300 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]., последний документ подан [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 296 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ]. – дня следующего за днём выплаты страхового возмещения, по [ДД.ММ.ГГГГ]. - день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 485 дней, размер неустойки составляет 42 300руб. х 1% х 485 = 205155 рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судья приходит к выводу, что неустойка в размере 205155руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец при обращении за доплатой страхового возмещения заявил о полной гибели транспортного средства, что не было установлено судом.

суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15.000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 42 300 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения спора, соответственно требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Размер штрафа определяется следующим образом: 42 300 руб. х 50 % = 21 150 руб.

В своем возражении на исковое заявление, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принятие ответчиком мер по удовлетворению требований истца в кратчайшие сроки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15.000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы в размере 420 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО [ О ] просит распределить расходы за составление экспертного заключения, по оплате услуг представителя, почтовые расходы и за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований суд руководствуется суммой, заявленной истцом в иске (104800 руб.) и взысканной судом суммой (42300 руб.), т.о. исковые требования удовлетворены на 40%.

Таким образом размер судебных расходов подлежащих взысканию соответчика в пользу истца составит (5000рублей+420рублей+ 5000рублей*40%=4128рублей)

ООО [ ... ] обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. [ ... ]

Суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО [ ... ] с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. 18000рублей (60% от 30000рублей), с ответчика АО [ О ] в пользу ООО [ ... ] в размере 12 000рублей (40% от 30000рублей).

     На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2219 руб. (1919руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 300░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░]. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4128 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ [ ... ] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░ [ ... ] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2219 ░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░