Решение по делу № 33-5621/2019 от 17.04.2019

Судья: Чиркова М.А. Дело № 33-5621/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО10, действующего также в интересах истцов по доверенностям

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО10 к ОАО «ДК Приокского района» о признании договора незаключенным, работ неисполненными, перечислении средств, о расторжении договора, внесении изменений в договор, заключении договора на новых условиях,

по иску ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании работ выполненными по завышенным ценам, перечислении денежных средств

по иску ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО48 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района о признании работ, выполненными по завышенным ценам, перечислении денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Воронковой Е.Ф., Шимарова А.Н., Пахомова С.Ю., представителя истца Шимарова А.Н. Маслова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шимаров А.Н. обратился с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании договора незаключенным, работ невыполненными, перечислении средств. В обоснование требований указал, что ответчик осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Н.Новгород, <адрес>. Основанием для управления является договор № 1/20 от 23.07.2010. Договор оформлен ответчиком и представителем собственника. Договор и протокол общего собрания собственников помещений МКД получил 24.04.2017 по запросу. Из представленных документов следует, что договор заключен 23.07.2010, в тот же день проведено общее собрание собственников помещений МКД. Председателем собрания избран первый заместитель Главы администрации Приокского района, членами комиссии – работники администрации. Т.о. протокол общего собрания и договор подписан администрацией и заверен печатью администрации Приокского района. В протоколе общего собрания собственников отсутствуют сведения о голосовании других собственников помещений в МКД. Считает договор незаключенным. Условия договора противоречат его интересам. Поэтому общим собранием собственников помещений в МКД принято решение заключить договор с ответчиком на иных условиях. Проект договора подготовлен и представлен советом дома ответчику для рассмотрения. Ответ не получен. Ответчиком выполнены работы в 2014г: ремонт межпанельных стыков, в 2015г замена стояков горячего и холодного водоснабжения, утепление <адрес>, в 2016г замена 4 оконных блоков в лифтовых помещениях, 2017г замена 26 оконных блоков в подъезде дома на общую сумму 1840407 руб. По всем договорам на выполнение работ допущены существенные переплаты и в общей сложности в период с 2014-2017гг переплата составила 466743 руб. Выполнение работ с существенным превышением стоимости и качества стало возможным в результате недобросовестной, неправомерной деятельности ответчика, а именно: выполнение работ без предоставления сметы собственникам жилых помещений; отсутствие решения общего собрания на выполнение работ. До настоящего времени работы не приняты. Работы, выполненные в 2014-2017г, являются невыполненными. Просил признать договор № от 23.07.2010г незаключенным, признать работы, выполненные в период 2014-2017гг на сумму 1840407 руб. невыполненными, обязать перечислить деньги в сумме 1840407 руб на счет МКД, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес> (т.1 л.д.2-5).

В уточненном исковом заявлении от 21.03.2018 просит расторгнуть договор на управление многоквартирным домом №1/20 от 23.07.2010, заключить договор на новых условиях, признать работы, выполненные в период 2014-2017гг (2014-2015гг – замена стояков горячего и холодного водоснабжения, 2015г – утепление <адрес>, 2014г – капитальный ремонт межпанельных стыков, 2016г – замена 4 оконных блоков в лифтовых помещениях, 2017г замена 26 оконных блоков в подъезде) на сумму 1840407 руб. выполненными по завышенным расценкам, обязать перечислить деньги в сумме 501560 руб. на счет МКД, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес> (л.д.12-16 т.3).

В уточненном исковом заявлении от 03.05.2018 Шимаров А.Н. просит расторгнуть договор на управление многоквартирным домом №1/20 от 23.07.2010г, внести в договор на управление многоквартирным домом изменения, заключить договор на новых условиях (л.д.19 т.5).

В уточненном исковом заявлении от 23.05.2018 Шимаров А.Н. указал работы, произведенные ответчиком в период с 2014г по 2017г, выполнены с нарушениями (л.д.49-50 т.5).

ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 обратились с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании работ выполненными по завышенным ценам, перечислении денежных средств. В обоснование требований указывают, что ОАО «ДК Приокского района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Ответчиком выполнены работы в 2014-2015г по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в 2015г по утеплению <адрес>, в 2014-2015гг по ремонту межпанельных стыков <адрес>, 142, в 2017г по замене 4 оконных блоков в лифтовых помещениях, в 2016г по замене 26 оконных блоков в подъезде дома на общую сумму 1840407 руб. По всем договорам допущены существенные переплаты, всего в сумме 501650 руб. Просили признать работы, выполненные в период 2014-2017гг (2014-2015гг по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в 2015г по утеплению <адрес>, в 2014г по капитальному ремонту межпанельных стыков, в 2016г по замене 4 оконных блоков в лифтовых помещениях, в 2017г по замене 26 оконных блоков в подъезде) на сумму 1840407 руб., выполненными по завышенным ценам на сумму 501650 руб., обязать перечислить деньги в сумме 501650 руб на счет капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес> (л.д.8-14 т.4).

ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО59, ФИО48 обратились с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании работ выполненными по завышенным ценам, перечислении денежных средств. Просят признать работы, выполненные в период 2014-2017гг (2014-2015гг – замена стояков горячего и холодного водоснабжения, 2015г. – утепление <адрес>, 2014г. – капитальный ремонт межпанельных стыков, 2016г. – замена 4 оконных блоков в лифтовых помещениях, 2017г. – замена 26 оконных блоков в подъезде) на сумму 1840407 руб., выполненными по завышенным ценам на сумму 501650 руб., обязать перечислить деньги в сумме 501650 руб. на счета собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес> (л.д.2-8 т.6).

В уточненном исковом заявлении от 20.09.2018г Шимаров А.Н. указал, что принятие решений о необходимости проведения любого ремонта общего имущества текущего и капитального находится в компетенции общего собрания собственник МКД. Решение о ремонте принималось ДУК единолично, без согласования с собственниками помещений дома. Проводятся сезонные осмотры, которые оформляются актами. Технические неисправности коллективного ОДН учета тепла не устранялись с 15.09.2015г по 12.12.2015, в 2017г. после проверки ОДН на тепло, счетчик не работал до конца отопительного сезона. Стоимость работ по рустам, замене стояков, оконных блоков, утеплению завышена. Акт приемки выполненных работ (ремонт рустов) не подписан председателем МКД Балабановой Г.А., является недействительным. Материальный ущерб собственников помещений МКД №35 составил 672600 руб. (л.д.189 т.7).

В уточненном исковом заявлении от 16.11.2018 Шимаров А.Н. указал, что превышение затрат на ремонт МКД №35 составило 666600 руб. Просит признать работы, выполненные в 2013-2017гг по замене стояков ГВС, ХВС 2014-2015гг, ремонту рустов 2013-2015гг, замене 26 оконных блоков 2016г, замене 4 оконных блоков 2017г, утеплению <адрес> 2015г на сумму 2065000 руб. выполненными по завышенным ценам на сумму 666600 руб. Обязать ОАО «ДК Приокского района» перечислить деньги в сумме 666600 руб. на лицевые счета собственников МКД № по <адрес> из расчета 91 руб. за квадратный метр (л.д.227 т.7).

В судебном заседании Шимаров А.Н., представляющий также интересы других истцов, Воронкова Е.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» Цветкова М.В. исковые требования считает необоснованными, представлены отзывы.

Представители третьих лиц - администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года постановлено: ФИО10 в удовлетворении иска к ОАО «ДК Приокского района» о признании договора незаключенным, работ неисполненными, перечислении средств, о расторжении договора, внесении изменений в договор, заключении договора на новых условиях отказать.

ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО48 в иске к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании работ выполненными по завышенным ценам, перечислении денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.2).

Согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.1) Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.5).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец Шимаров А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: Н.Новгород, <адрес>, в квартире, собственником которой является его жена Шимарова В.В. (т.1 л.д.51).

Другие истцы также являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

Управляющей компанией дома является ответчик - ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» - на основании договора № управления многоквартирным домом от 23.07.2010.

Договор управления МКД заключен с ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования 23.07.2010, по результатам голосования, отраженным в бюллетенях, представленных в материалы дела (л.д.6, 20-22, 78-168 т.1).

Согласно договору управления МКД: содержание общего имущества – деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в МКД, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД. Перечень работ по содержанию указан в Приложении № 2; текущий ремонт – ремонт общего имущества в МКД, в т.ч. общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в МКД, объектов придомовой территории в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами РФ. Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в МКД указан в Приложении № 3; капитальный ремонт – ремонт общего имущества в МКД с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей. Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается общим собранием собственников помещений, при принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту утверждается перечень таких работ и сроки их проведения.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД, указан в приложении № 3, в т.ч. герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов.

Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества МКД, указан в приложении № 4, в т.ч. утепление зданий (работы по улучшению теплоизащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройнным остеклением).

Как следует из материалов дела, в соответствии с взятыми на себя по договору управления обязательствами ответчиком проведены работы по ремонту дома (ремонт рустов, замена стояков ХВС и ГВС, ремонт межпанельных стыков), качество и объем которых оспаривается истцами.

Предметом исследования суда первой инстанции были следующие документы, представленные в доказательство проведения работ по текущему ремонту дома: акты выполненных работ: за 2013 год, за 2014 год (т.7 л.д.4-14, 16-24, 25-29, 31-36), акты о приемке выполненных работ за 2015 год (т.2 л.д.7-15, 63, 1-6, 79, 16-18, 85); документы о выполнении работ по замене окон и дверей в доме: акт обследования (л.д.53 т.2), договор от 19.05.2016 №81-э (т.2 л.д.19, 62), решение общего собрания собственников МКД по <адрес> от 17.05.2016 (л.д.188, 236 т.1), договор на выполнение работ от 17.05.2016 (л.д.189 т.1); акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.23-26, 27-30, 65, т.7 л.д.95), отчеты об исполнении договора управления, отчет о выполнении смет доходов и расходов за 2014-2016г, за 2017г (т.1л.д.199-202, 220-222, т.3 л.д.26-27). Для выполнения работ по текущему ремонту 12.01.2015 был заключен договор № 01/тр между ОАО «ДК Приокского района» и ООО «Строй-групп» (л.д.240 т.1).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Решения вопроса о качестве, объеме и действительной стоимости выполненных работ по ремонту дома требовало именно специальных познаний в соответствующих областях, поэтому по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт центр» (т.7 л.д.108-133): По акту о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2014 замена стояков ХВС, ГВС (под.1 стояки 1, 2, 3, 4) стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости полотенцесушителя: стоимость смонтированного полотенцесушителя меньше стоимости базовой (территориальные единые расценки по Нижегородской области) на 1977,92 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2014 замена стояка ХВС, ГВС (под.1 стояк 1) стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости полотенцесушителя: стоимость смонтированного полотенцесушителя больше стоимости базовой на 1286,44 руб. превышение в стоимости материалы объясняется тем. Что стоимость материала в базовой расценке монтажных работ принята для полотенцесушителя, выполненного из водопроводной трубы, а не для полотенцесушителя заводского производства – латунного хромированного, поэтому указанная в акте стоимость материала считается обоснованной. Монтаж полотенцесушителей латунных хромированных подтверждении осмотром.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2014 замена стояков ХВС, ГВС (под.1 стояки 1, 2, 3, 4) стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости полотенцесушителя: стоимость смонтированного полотенцесушителя меньше стоимости базовой на 1977,92 руб.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014 ремонт межпанельных стыков в <адрес>, 142, стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения.

По акту о приемке выполненных работ от 30.04.2015г замена стояков холодного и горячего водоснабжения П.2 ст.2,3,4. П.3 ст.2,3,4. П4 ст.3,4 стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости полотенцесушителя: стоимость смонтированного полотенцесушителя меньше стоимости базовой на 2017,98 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 30.05.2015г утепление наружных стен фасада, ремонт рустов <адрес>, стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости примененного герметика для герметизации стыков стеновых панелей: стоимость примененного герметика «АКСА» превышает базовую стоимость герметика «ГЭЛАН» в 1,79 раза. Применение более дорогого материала объясняется его лучшими эксплуатационными характеристиками для данного вида работ.

По акту о приемке выполненных работ от 31.07.2015г ремонт межпанельных стыков <адрес>, 23, 27, 31, 35, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости примененного герметика для герметизации стыков стеновых панелей: стоимость примененного герметика «Сазилат АКСА» превышает базовую стоимость герметика «ГЭЛАН» в 1,83 раза. Применение более дорогого материала объясняется его лучшими эксплуатационными характеристиками для данного вида работ.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016г монтаж окон ПВХ в п.1,2,3,4 стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости одного оконного блока ПВХ: стоимость установленного оконного блока ПВХ меньше стоимости базовой на 4492,39 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017г монтаж окон ПВХ п.1, 2, 3, 4 (машинные отделения) стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости одного оконного блока ПВХ: стоимость установленного оконного блока ПВХ меньше стоимости базовой на 1456,70 руб.

По результатам экспертного исследования установлено, что определить объем выполненных в 2014-2015гг работ по ремонту межпанельных стыков <адрес> утеплению наружных стен фасада. Ремонт рустов <адрес> ремонту межпанельных стыков <адрес> не представляется возможным, т.к. на дату проведения экспертного осмотра наружные стены квартир отремонтированы (выполнено утепление стеновых панелей со штукатуркой и окраской) либо находятся в стадии завершения работ.

Объем работ по замене стояков ХВС, ГВС подъезда № 1, подъезда № 2 ст.1, проводимых в 2014г соответствует фактически выполненному объему работ.

Объем работ по замене стояков ХВС, ГВС подъезда №2 ст.2, 3, 4, п.4 ст.3, 4, проводимых в 2015г, соответствует фактически выполненному объему работ.

Объемы работ по замене окон в подъездах № 1 (8штук), 2 (5 штук), 3 (5 штук), 4 (8 штук) в 2016г и в машинных отделениях п.1.2.3,4 на ПВХ конструкции в 2017г, соответствует фактически выполненному объему работ.

Кроме того, по заявлению истца в отделении №6 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду проводилась проверка в отношении ответчика, в рамках которой назначалась строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта от 25.07.2018 указано: объем работ в соответствии с копиями актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014г (ремонт межпанельных стыков <адрес>, 142), б/н от 31.07.2015 (ремонт межпанельных стыков <адрес> установить не представляется возможным. Стоимость невыполненных работ не определялась по причине неустановления объема.

По результатам проверки 26.07.2017 старшим оперуполномоченным отделения №6 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду по заявлению Шимарова А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий при проведении ремонтных работ (л.д.212-216 т.1).

23.03.2017 АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» по заказу ОАО «ДК Приокского района» составлено экспертное заключение на предмет проверки актов о приемке выполненных работ «Утепление наружных фасадов. Ремонт рустов <адрес>, ремонт межпанельных стыков в квартирах №, 142; ремонт межпанельных стыков в квартирах <адрес>; замена стояков холодного и горячего водоснабжения. П2 ст.2,3,4. П3 ст.2,3,4. П4 ст.3,4; замена окон ПВХ в подъездах №, 2, 3, 4 по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Сделаны выводы: расценки, принятые в актах о приемке выполненных работ по договору подряда № 01/тр от 12.01.2015 на «Многоквартирный дом по адресу: Н.Новгород, <адрес>, утепление наружных стен фасада. Ремонт рустов <адрес>» на сумму 117388,27 руб; акт №1 от 30.09.2014г ремонт межпанельных стыков <адрес>, 142 на сумму 49997,51 руб; акт на ремонт межпанельных стыков в квартирах 19, 23, 27, 31, 35, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70 на сумму 74929,82 руб.; акт на выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. П2 ст.2,3,4, П3 ст.2, 3, 4. П4 ст.3,4 на сумму 889172,39 руб.; акт от 30.12.2016 на выполнение работ по замене окон ПВХ в подъездах №1, 2, 3, 4 на сумму 247936,39 руб., соответствуют работам, указанным в дефектной ведомости. Коэффициенты к позициям соответствуют действующим нормативам в области ценообразования в строительстве (л.д.40-51 т.2).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из дела, истцы не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о том, что работы, выполненные в 2013-2017гг по замене стояков ГВС, ХВС 2014-2015гг, ремонту рустов 2013-2015гг, замене 26 оконных блоков 2016г, замене 4 оконных блоков 2017г, утеплению <адрес> 2015г на сумму 2065000 руб. выполнены по завышенным ценам на сумму 666600 руб.

Более того, доводы исковых требований заявителей опровергнуты заключениями трех экспертиз о том, что объемы всех фактически выполненных в 2014-2017гг работ соответствуют объему работ по сметам.

Представленные истцами сведения о ценах на работы, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть доказательством завышения цен со стороны ответчика, т.к. указанные цены являются коммерческим предложением, сведений об их обоснованности нет.

В связи с чем суд праовильно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на ОАО «ДК Приокского района» перечислить деньги в сумме 666600 руб. на лицевые счета собственников МКД №35 по <адрес> из расчета 91 руб. за квадратный метр.

Также судом обоснованно отказано в требованиях Шимарова о расторжении договора, внесении изменений в договор, заключении договора на новых условиях.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п.1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п.2). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.8).

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 председателем совета МКД по адресу: Н.Новгород, <адрес> являлась Балабанова Г.А. (л.д.223-225 т.1).

16.06.2016 решением общего собрания собственников помещений МКД председателями совета МКД избран Шимаров А.Н.

Председатель МКД наделен правом осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД; подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (л.д.23, 228 т.1).

Судом устанволено, что договор управления МКД, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, заключен, исполняется сторонами. Законом предусмотрен определенный порядок для изменения, расторжения договора.

Во исполнение обязательств по договору управления МКД ОАО «ДК Приокского района» работы по поддержанию технического состояния дома выполнялись в соответствии с требованиями закона.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания договора №1/20 от 23.07.2010 незаключенным, расторжения договора управления, внесения изменений, заключения договора на новых условиях по требованию Шимарова А.Н.

Кроме того, Шимаров А.Н. не является стороной по договору, и не имеет полномочий для предъявления указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: