Решение по делу № 22-556/2022 от 28.01.2022

Судья Семенова Н.П. №22-556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Квасницы С.Е., Шевцовой Е.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённой Тимошенко Д.А.,

защитника – адвоката Ярутина К.А., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ярутина К.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, согласно которому

Тимошенко Д. А., родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На Тимошенко Д.А. возложена обязанность ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией, запрещено менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осуждённой Тимошенко Д.А., ее защитника – адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тимошенко Д.А. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Тимошенко Д.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Тимошенко Д.А. вину признала, изъявила желание воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ярутин К.А. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения судом требований уголовного закона.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тимошенко Д.А. в связи с деятельным раскаянием - в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ. Однако, судом данное ходатайство удовлетворено не было. В обоснование своих выводов в данной части суд указал, что Тимошенко Д.А. сообщила о преступлении не добровольно, а после вызова ее к следователю. Вместе с тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательства того, что Тимошенко Д.А. вызывалась к следователю до добровольного написания ею явки с повинной, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года Тимошенко Д.А. добровольно сообщила о совершенном преступлении органу, полномочному возбудить уголовное дело о даче взятки, после чего была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тимошенко Д.А. задерживалась в рамках данного дела, и следователю было известно о том, что она давала взятку ФИО1

Уголовное дело в отношении Тимошенко Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возбуждено 23 июля 2021 года. Все доказательства виновности осужденной, озвученные государственным обвинителем, были получены после первоначальных показаний Тимошенко Д.А., которые она дала добровольно. Так, 22 июля 2021 года допрошена ФИО1, которую изобличила Тимошенко Д.А. 26 июля 2021 года Тимошенко Д.А. добровольно представила свой телефон для выемки, он в тот же день был осмотрен следователем, проведена выемка документов в здании Волжского филиала ВолГУ, осмотрена банковская карта ФИО2, изъятая при обыске 7 июля 2021 года. 27 июля 2021 года Тимошенко Д.А. добровольно выдала следователю выписку со своего банковского счета, с которой осуществлялись переводы в пользу ФИО1, и другие, получены стороной обвинения после данного сообщения, причем подзащитная добровольно предоставила свой телефон для выемки, допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 28 июля 2021 года осмотрены телефоны и выписки с расчетного счета ФИО1 и ФИО2, допрошен сам ФИО2.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что оба условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выполнены.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тимошенко Д.А. в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ярутина К.А. государственный обвинитель Исмухамбетов Б.С. просит приговор в отношении Тимошенко Д.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тимошенко Д.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Тимошенко Д.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями самой осужденной, содержащимися в протоколах ее допроса в ходе предварительного следствия, согласно которым Тимошенко Д.А. подробно описала обстоятельства, при которых она договорилась с ФИО1 об оказании ей содействия в закрытии задолженностей по образовательному процессу, за что перечислила ФИО1 денежные средства в общей сумме 19000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей о том, что в период с 25 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года студентка Тимошенко Д.А. перевела на ее банковские карты за выставление положительных оценок по дисциплине «Статистика», сдачу научно-исследовательских работ и закрытие задолженности по практике денежные средства в общей сумме 19000 рублей; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов и документов – телефонов Тимошенко Д.А. и ФИО1 выписок по расчетным счетам Тимошенко Д.А. и ФИО2 (мужа ФИО1), банковской карты ФИО2, находящейся в пользовании у ФИО1; иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной, применении незаконных методов следствия.

Действия Тимошенко Д.А. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тимошенко Д.А., суд обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику в быту.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд, посчитал возможным исправление Тимошенко Д.А. при применении в отношении неё условного осуждения.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом учтены требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Тимошенко Д.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Тимошенко Д.А. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, при которых Тимошенко Д.А. сообщила о совершении преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 июля 2021 года Тимошенко Д.А. написала явку с повинной о совершенном ею преступлении – переводе денежных средств со свой банковской карты на банковскую карту заведующей СПО ВФ ВолГУ ФИО1 денежных средств в общей сумме 19 000 рублей за выставление положительных оценок по ряду дисциплин, зачете практики, научно-исследовательской работы без фактической проверки знаний.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по факту получения взяток, проведенных в период с 2 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г., был получен отчет о движении денежных средств по счетам ФИО1, в том числе по счету № <...>. В представленной выписке по счетам содержались сведения о перечислении студентом Тимошенко Д.А. на карту заведующей отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ денежных средств в сумме 3 000 рублей 25 февраля 2021 года и 5000 рублей 26 февраля 2021 года. 18 июня 2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе вышеуказанные выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, содержащие сведения о причастности Тимошенко Д.А. к даче взятки ФИО1., были направлены в СУ СК России по Волгоградской области.

По смыслу уголовного закона добровольным заявлением о преступлении признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, стало известно органам власти.

Явка с повинной Тимошенко Д.А. была написана 16 июля 2021 г., то есть спустя почти месяц после предоставления в следственный орган вышеуказанных результатов оперативно-розыскной деятельности и после ее вызова следователем на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении ФИО5 и ФИО1 В последующем из уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО1 выделено уголовное дело в отношении Тимошенко Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сообщение Тимошенко Д.А. о совершенном преступлении не было обусловлено тем, что о даче ею взятки стало известно органам власти. Правовых оснований для применения в отношении Тимошенко Д.А. примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности за совершенное преступление, как об этом ставит вопрос защитник, в данном случае не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимошенко Д.А., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в отношении Тимошенко Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярутина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи