Решение по делу № 33-10649/2016 от 27.07.2016

Судья: Васев Н.И.                                                                                                         гр.дело № 33-10649/2016

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                       18 августа 2016 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.06.2016 года, которым постановлено:

«Обязать межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» передать Сурагановой Д.С. принадлежащее незаконно удерживаемое имущество -автомобиль *** 2008 года выпуска, VIN ***, в остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

06.04.2016г. Cураганова Д.С. обратилась в суд с иском к РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля *** 2008 года выпуска, VIN ***. 19.02.2015г. между ней и гражданином республики Казахстан Фурсовым А. был заключен договор купли- продажи автомобиля. При обращении Фурсова в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кинельский" в регистрации автотранспортного средства было отказано, ввиду возможного нахождения автомобиля в угоне, после чего автомобиль был изъят. Вследствие указанных обстоятельств ей пришлось расторгнуть сделку купли-продажи и вернуть Фурсову А. денежные средства. Несмотря на то, что она является собственником автомобиля (копия карточки учета по форме 23056657 прилагается), до настоящего времени она лишена возможности пользоваться своим имуществом и находится в неведении относительно судьбы своего автомобиля. 03.11.2015г. она обратилась в РЭО ГИБДД с требованием незамедлительно возвратить удерживаемое имущество - автомобиль, однако получила сообщение о возбуждении отделом дознания МО МВД России «Кинельский» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с чем ей было рекомендовано обращаться в МО МВД России «Кинельский». На её обращение 15.01.2016 г. в Управление организации дознания ГУ МВД России по Самарской области ответ не получен. Полагает, что в результате неправомерного удержания автомобиля ей причинен моральный вред.

Определением суда от 26.04.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика – РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» надлежащим – МО МВД России «Кинельский» (л.д. 17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Сураганова Д.С. просила суд обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» передать ей принадлежащее незаконно удерживаемое имущество –автомобиль *** 2008 года выпуска, VIN *** и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» просит решение суда отменить, полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что требования истца о возврате автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, должны быть заявлены в ином порядке, а именно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В заседании судебной коллегии представитель Сурагановой Д.С. – Копылова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчика МО МВД России «Кинельский», третьего лица – РЭО ОГИБДД МО МВД «Кинельский» в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.01.2015 г. Сураганова Д.С. приобрела автомобиль *** 2008 года выпуска, VIN ***. Автомобиль поставлен на учет на имя истца в органах РЭО ОГИБДД 22.01.2015г.

На основании договора купли-продажи от 19.02.2015г. Сураганова Д.С. продала автомобиль через ООО «***» Фурсову А.

Данная сделка была отражена ООО «***» в техническом паспорте транспортного средства (л.д. 6), однако регистрационные действия по снятию-постановке автомобиля на учет на имя Фурсова А. заключением РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре признаны недействительными (л.д. 24-25).

Согласно рапорту госинспектора МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Мухина А.Н от 20.02.2015г., Фурсов А.А., проживающий в Казахстане, с целью снятия с учета и дальнейшего вывоза автомашины *** 2008 года выпуска обратился в МРЭО. В ходе осмотра было выявлено отсутствие дублирующей таблички с номером VIN под лобовым стеклом, а также неровное набитие VIN в моторном отсеке на правом опорном стакане.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2015г. автомобиль был изъят и направлена на стоянку по адресу: г. Кинель, ул. *** (л.д. 35-38), где принят по акту приема передачи от 20.02.2015г.

Материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлен в ОУР МО МВД России «Кинельский».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 г. отменено постановлением Кинельского межрайонного прокурора от 13.03.2015г.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД «Кинельский» от 28.04.2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, номера кузова, шасси, двигателя в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя).

В ходе дознания по делу проведена техническая экспертиза маркировочных обозначений.

По заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 24 июля 2015г. :

«На кузове представленного автомобиля *** г/н *** имеет место замена узла правой опоры с сопряженными деталями на заводские безномерные детали, предназначенные для замены в процессе ремонта. Знаки маркировки «***» на замененной чашке правой опоры пружины передней подвески, являются первичными на безномерной поверхности, однако выполнены не заводским способом. На момент исследования, в багажном отсеке кузова, имеется заводская бумажная табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера «***», техническими кодовыми обозначениями. Каких- либо других номерных объектов с маркировочными обозначениями идентификационного номера на представленном автомобиле не имеется. Отсутствует полимерная табличка заводских данных. Отсутствует полимерная сборочная табличка с обозначениями идентификационного номера, которая просматривается через лобовое стекло, в нижнем левом углу приборной панели (по ходу автомобиля). Идентификационным номером представленного автомобиля *** г/н *** могли быть обозначения «***». Однако решить вопросы в категорической форме, об изменении идентификационного номера автомобиля и является ли он первоначальным, при наличии одной бумажной таблички, не представляется возможным.

Решить вопрос в категорической форме о первоначальном идентификационном номере автомобиля *** при замене маркируемой идентификационной маркировкой детали кузова - чашки правой опоры пружины передней подвески, на деталь с не заводской маркировкой, отсутствием на кузове каких-либо полимерных заводских табличек с маркировкой идентификационного номера,        при наличии одной бумажной таблички с техническими кодовыми данными автомобиля, не представляется возможным;

Обозначения модели и номера двигателя «***», на представленном автомобиле *** г/н ***, выполнены заводским способом и не изменялись;

Маркировка модели     и     номера «***»     на двигателе     представленного автомобиля *** г/ н *** является первоначальной».

Из материалов уголовного дела №* также следует, что срок дознания неоднократно продлевался.

Постановлением от 25.08.2015 г. производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

            Установлено также, что соглашением от 05.03.2015 г. договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2015 г. между Сурагановой Д.С. и Фурсовым А. расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сурагановой Д.С. требования в части возложения обязанности на Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» передать истцу принадлежащее имущество - автомобиль *** 2008 года выпуска, VIN ***, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль незаконно удерживается ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как видно из материалов дела и на данное обстоятельство ссылался ответчик в суде первой инстанции, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кинельский» от 11.08.2015 г. (л.д. 23) автомобиль *** 2008 года выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу №* и помещен на хранение на стоянку по адресу: г. Кинель, ул. ***, что судом во внимание не принято и какой либо правовой оценки в решении не получило.

Указанное постановление органа предварительного расследования от 11.08.2015 г. никем не оспорено и незаконным не признано. Данные о наличии между сторонами спора о праве на автомобиль отсутствуют.

При таких обстоятельствах    не имеется оснований полагать, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Сурагановой Д.С. в данной части в порядке ст. 301 ГК РФ подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Вопросы обжалования постановлений органа дознания, следователя, дознавателя, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также порядок возвращения вещественных доказательств владельцу регулируются уголовно-процессуальным Кодексом РФ (ст.ст. 123, 125, 81, 82 УПК РФ) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Сурагановой Д.С. в указанной выше части следует отказать.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу Сурагановой Д.С. компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Сурагановой Д.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинельский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурагановой Д.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинельский» о возложении на МО МВД России «Кинельский» обязанности передать Сурагановой Д.С. незаконно удерживаемое имущество – автомобиль *** 2008 года выпуска, VIN *** – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МО МВД России «Кинельский» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

                                                    Копия верна:Судья:

Судьи: