Решение по делу № 33-918/2019 от 01.02.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-918/2019 Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Земфиры Аркадьевны к Алексееву Александру Гурьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Алексеева Александра Гурьевича к Алексеевой Земфире Аркадьевне, Алексеевой Екатерине Александровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Земфиры Аркадьевны - Михайлова Игоря Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя Алексеевой З.А.- Михайлова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Алексеева А.Г., его представителя Дозоровой З.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева З.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера №2660 ответчику Алексееву А.Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>, на состав семьи, включая самого Алексеева А.Г., супругу Алексееву З.А., дочь Алексееву Е.А., сына Алексеева С.А, однако с 2008 г. Алексеев А.Г. в спорной квартире не проживает. 19 сентября 2017 г. брак между нею (истцом) и ответчиком расторгнут. После выезда в другое место жительства Алексеев А.Г. в спорную квартиру не вселялся, попыток вселения в нее не предпринимал, его вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняет.

Не согласившись с предъявленным иском, Алексеев А.Г. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой З.А., Алексеевой Е.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от квартиры, указывая, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Алексеевой З.А. и Алексеевой Е.А. От своих прав на спорную квартиру он не отказывается, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, отказываются выдавать ключи.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) Алексеева З.А не участвовала, ее представитель Михайлов И.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеев А.Г. и его представитель Дозорова З.П. в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеева Е.А., третьи лица Ефимов А.А., Алексеев С.А., администрация г.Чебоксары, ООО «Жилкомсервис-1», МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары в судебном заседании участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеевой Земфиры Аркадьевны к Алексееву Александру Гурьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - отказать.

Встречный иск Алексеева Александра Гурьевича к Алексеевой Земфире Аркадьевне о вселении в квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары и возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением удовлетворить».

Указанное решение суда обжаловано представителем Алексеевой З.А.- Михайловым И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о том, что выезд ответчика ( истца по встречному иску) Алексеева А.Г. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, а также выводы о наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении. Указывает, что ответчик (истец по встречному иску) Алексеев А.Г. до рассмотрения настоящего спора требований о вселении в квартиру не предъявлял, попыток вселения в квартиру не предпринимал, в спорной квартире не проживает с 2008 г. и прекратил выполнять обязанности по договору найма жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная муниципальная квартира №..., расположенная в доме №... по ул. ... в г. Чебоксары была предоставлена на основании ордера № 2660 от 26 декабря 1990 г. ответчику (истцу по встречному иску) Алексееву А.Г. на состав семьи из четырех человек, включая самого Алексеева А.Г., его жену Алексееву З.А., сына Алексеева С.А., дочь Алексееву Е.А.

Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Алексеев А.Г., Алексеева З.А., Алексеева Е.А., Ефимов А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 19 сентября 2017 г. брак, зарегистрированный между Алексеевым А.Г. и Алексеевой З.А., расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.Г. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, выезд ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.Г. из указанного жилого помещения в 2008 г. связан с конфликтными отношениями с истцом (ответчиком по встречному иску) Алексеевой З.А., чинением со стороны истца (ответчика по встречному иску) препятствий в пользовании квартирой, что свидетельствует о временном и вынужденном характере выезда ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.Г. из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.Г. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что права Алексеева А.Г. по встречному иску нарушаются Алексеевой З.А., которая препятствует его вселению в спорное жилое помещение и пользованию, не выдает ключи от указанной квартиры.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такие выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделаны при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика ( истца по встречному иску) Алексеева А.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира была предоставлена ответчику (истцу по встречному иску) Алексееву А.Г. на основании ордера №2660 от 26 декабря 1990 г. на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истца ( ответчика по встречному иску) Алексееву З.А. На регистрационном учете в спорной квартире ответчик (истец по встречному иску )Алексеев А.Г. состоит с 06 марта 1991 г. по настоящее время.

Судом установлено, что в 2008 г. ответчик (истец по встречному иску) Алексеев А.Г. выехал из указанного жилого помещения и проживал у своих родственников, а с 2015 г. проживает в д.Ойкасы Ядринского района Чувашской Республики.

Судебная коллегия, учитывая, что отсутствие ответчика (истца по встречному иску) в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами и обусловлено проживанием в квартире семьи истца (ответчика по встречному иску), с которой брачные отношения прекращены, и которая чинит ответчику (истцу по встречному иску) Алексееву А.Г. препятствия в пользовании спорной квартирой, и принимая во внимание отсутствие у ответчика (истца по встречному иску Алексеева А.Г.) намерения отказаться от права на жилую площадь, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (истец по встречному иску) Алексеев А.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживает в другом жилом помещении, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие ни об отказе ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.Г. от права пользования спорной квартирой, ни о расторжении в отношении последнего договора социального найма спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что ответчику по первоначальному иску не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о добровольном выезде из квартиры ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.Г. В качестве причины непроживания ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.Г. суд первой инстанции правильно указал на конфликтный характер отношений, сложившихся между Алексеевой З.А. и Алексеевым А.Г., что нашло отражение во встречных требованиях и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев А.Г. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Алексеева З.А. не лишена возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и письменных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым привести согласно ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивную часть решения суда в соответствие с ее описательной частью, исходя из заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований, с указанием о вселении Алексеева Александра Гурьевича в квартиру №100 дома №4 по ул. Чапаева г. Чебоксары Чувашской Республики, возложении обязанности на Алексееву Земфиру Аркадьевну, Алексееву Екатерину Александровну не чинить препятствия Алексееву Александру Гурьевичу в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликат ключей от квартиры.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года, изложив в следующей редакции:

«Встречный иск Алексеева Александра Гурьевича удовлетворить и вселить Алексеева Александра Гурьевича в квартиру №... дома №... по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики, возложить обязанность на Алексееву Земфиру Аркадьевну, Алексееву Екатерину Александровну не чинить препятствия Алексееву Александру Гурьевичу в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликат ключей от входной двери квартиры №... дома №... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики».

Апелляционную жалобу представителя Алексеевой Земфиры Аркадьевны - Михайлова Игоря Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова