Решение по делу № 8Г-24051/2022 [88-19/2023 - (88-24523/2022)] от 18.10.2022

    УИД 21RS0006-01-2022-000653-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19/2023

(88-24523/2022)

№ 2-585/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Канашским районным судом Чувашской Республики - Чувашии

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.,

кассационное представление прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Сергеевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеева С.С., Сергеева М.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы директора ООО «Стройсантех» Николаева С.М. и представителя Объедкова О.В., действующего по доверенности от 7 апреля 2022 г. в интересах ООО «Стройсантех»; возражения Сергеевой С.В.; заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеева С.С. и Сергеева М.С., и обратившись в суд, просила взыскать с ООО «Стройсантех» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 500 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от                         7 июня 2022 г. с ООО «Стройсантех» в пользу Сергеевой С.В., Сергеева С.С., Сергеева М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по                  500 000 руб. в пользу каждого, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. решение районного суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сергеевой С.В.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Сергеевой С.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройсантех» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационном представлении прокурор Чувашской Республики просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2021 г. принят отказ прокурора Чувашской Республики от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

Производство по кассационному представлению прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. прекращено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сергеева С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Стройсантех» (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Николаева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Николаев М.С. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 руб.

10 февраля 2021 г. постановление суда вступило в законную силу.

Согласно указанному судебному акту, Николаев М.С., являясь с 29 октября 2002 г. директором ООО «Стройсантех» и работодателем           Сергеева С.С., при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - допустил к работе Сергеева С.С., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; допустил выполнение кровельных работ на высоте без надлежащей разработки организационно технологической документации с конкретными решениями по охране труда и технике безопасности; допустил работников, в том числе Сергеева С.С., к работам без оформления наряд-допуска; не обеспечил при проведении работ на высоте строгое использование защитных и страховочных ограждений; не определил границы опасных зон, исходя их действующих норм и правил.

В результате Сергеев С.С., оставаясь без контроля за соблюдением им правил и норм по безопасному производству работ ввиду отсутствия на объекте ответственного за соблюдение техники безопасности лица, и не владея сведениями о безопасной последовательности выполнения работ и выбора безопасных методов, упал с крыши указанного выше дома на землю в ходе сбора строительных принадлежностей при отсутствии страховочного инвентаря.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм Сергеев С.С. скончался.

Руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал не подлежащим оспариванию и повторному доказыванию факт наступления смерти       Сергеева С.С. вследствие допущенной Николаевым М.С. неосторожности.

Сергеева С.В. приходится погибшему Сергееву С.С. супругой, несовершеннолетние Сергеев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и       Сергеев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - детьми. Ими безусловно претерпеваются глубокие нравственные страдания, вызванные смертью супруга и отца Сергеева С.С.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для компенсации истцам морального вреда за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сергеевой С.В., Сергееву С.С. и Сергееву М.С. (по 500 000 руб. в пользу каждого), суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца, требования разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части требований Сергеевой С.В. о компенсации причиненного ей морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как установлено и не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках уголовного дела директором ООО «Стройсантех» Николаевым М.С. добровольно переданы потерпевшей Сергеевой С.В. в счет компенсации причинённого ей морального вреда 1 000 000 руб.

Согласно объяснениям Сергеевой С.В. в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, кроме указанной денежной суммы ей передана невыплаченная супругу заработная плата в размере 87 000 руб., возмещены расходы на погребение в размере 100 000 руб., понесенные в рамках гражданского дела судебные расходы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание факт добровольного возмещения                    Николаевым М.С. Сергеевой С.В. причиненного смертью супруга морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований для дополнительного взыскания с ООО «Стройсантех» в пользу Сергеевой С.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом исходил из того, что выплатой 1 000 000 руб. причиненный супруге смертью Сергеева С.С. моральный вред возмещен в полном объеме, компенсация в указанном размере соответствует характеру и степени причиненный ей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в смерти Сергеева С.С. установлена неосторожная вина директора ООО «Стройсантех» Николаева М.С., а в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то Николаев М.С. при установленных обстоятельствах также является субъектом ответственности, которую он понес добровольно, выплатив 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда Сергеевой С.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что названная денежная сумма подлежала учету при разрешении исковых требований Сергеевой С.В. в рамках настоящего спора, что не имеет правового значения факт возмещения причиненного морального вреда в рамках уголовного дела. При этом отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что названная денежная сумма направлена и на компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям погибшего.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.

Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности не установлено, что признано исключающим возможность снижения размера компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принято во внимание, что 17 марта 2021 г. директором ООО «Стройсантех» Николаевым М.С. утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому какая-либо степень вины Сергеева С.С. в произошедшем не определена, факт грубой неосторожности с его стороны не установлен, в акте такие сведения не содержатся. Комиссией причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности (кровельных работ).

Заключение государственного инспектора труда от 25 сентября 2020 г. также какие-либо выводы о наличии в действиях Сергеева С.С. грубой неосторожности не содержит.

Предметом правовой оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда районный суд сослался на материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом. Отклоняя его, судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики отметила, что приведенному обстоятельству суд первой инстанции не придал определяющее значение, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, служить не может.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами районного суда, так и в части, в которой признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований Сергеевой С.В., мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканном с ООО «Стройсантех» в пользу несовершеннолетних Сергеева С.С. и Сергеева М.С., о наличии в действиях погибшего Сергеева С.С. грубой неосторожности по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» –– без удовлетворения.

Председательствующий                                            Тарасова С.М.

         Судьи                                                                           Федотова Е.В.

                                                                                               Ившина Т.В.

    УИД 21RS0006-01-2022-000653-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19/2023

(88-24523/2022)

№ 2-585/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Канашским районным судом Чувашской Республики - Чувашии

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.,

кассационное представление прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Сергеевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеева С.С., Сергеева М.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Сергеева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеева С.С., Сергеева М.С., обратившись в суд с иском, просила взыскать с ООО «Стройсантех» компенсацию морального вреда в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетних Сергеева С.С. и Сергеева М.С. в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от                         7 июня 2022 г. с ООО «Стройсантех» в пользу Сергеевой С.В., Сергеева С.С., Сергеева М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по                 500 000 руб. в пользу каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда пользу Сергеевой С.В. отменено; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Сергеевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 500 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройсантех» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Чувашской Республики просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

До начала судебного заседания от прокурора Чувашской Республики поступило заявление об отказе от кассационного представления и о прекращении производства по кассационному представлению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа прокурора от кассационного представления, не усматривает.

Поскольку отказ от кассационного представления подан после принятия кассационного представления к производству суда, но до рассмотрения дела по существу; не нарушает прав и интересов других лиц; не противоречит закону; является процессуальным правом лица, его подавшего; об отказе прокурора от кассационного представления Сергеева С.В. уведомлена; последствия отказа от кассационного представления, предусмотренные частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие прекращение производства по кассационному представлению, а также невозможность повторного обращения по тем же основаниям в суд с кассационным представлением, прокурору Чувашской Республики известны; судебная коллегия принимает отказ прокурора от кассационной представления, в связи с чем производство по кассационному представлению находит подлежащим прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Чувашской Республики от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

Прекратить производство по кассационному представлению прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

Председательствующий                                       Тарасова С.М.

         Судьи                                                                       Федотова Е.В.

                                                                                          Ившина Т.В.