Решение по делу № 33-777/2016 от 29.02.2016

Судья Гаранина С.А. № 33-777

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Теплотэкс» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 декабря 2015 года по делу по иску ОАО Банк «Навигатор» к ООО «Теплотэкс», Сокольскому С.А., Кудрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО Банк «Навигатор» обратился в суд с иском к ООО «Теплотэкс», Сокольскому С.А., Кудрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков – ООО «Теплотэкс» и Сокольского С.А. в солидарном порядке задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «»от «» года в сумме «» рублей, из которых: «» рублей - задолженность по основному долгу, «» рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, «» рублей - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ф» на праве собственности и переданное в залог Банку «Навигатор» (ОАО) по договору залога № «» от «» года, а именно: автоматизированный лазерный технологический комплекс «» для резки и сварки металла в количестве 1 единицы, инвентарный номер № «», находящееся по адресу: г»», путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере «» рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кудрову Д.А. на праве собственности и переданное в залог Банку «Навигатор» (ОАО) по договору залога № «» от «» года, а именно: помещение, назначение: нежилое, этаж подвал, общая площадь «»., номера на поэтажном плане «», литера «», адрес объекта: «», путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере «» рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «»от «» года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» и Сокольского С.А. в солидарном порядке задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «» от «» года в сумме «» рублей, из которых: «» рублей - задолженность по основному долгу, «» рублей - проценты за пользование кредитом, «» рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, «»рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, «» рублей - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами (по повышенной ставке в связи с тем, что срок возврата основного долга просрочен). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 11.11.2015 года производство по делу в части требований к ООО «Ф» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фаворит» на праве собственности и переданное в залог банку по договору залога № «» от «» года, а именно: автоматизированный лазерный технологический комплекс «» для резки и сварки металла в количестве 1 единицы, инвентарный № «», находящееся по адресу: «», прекращено в связи с ликвидацией ООО «Ф».

РешениемЛенинского районного суда города Иваново от 9 декабря 2015 года исковые требования ОАО Банк «Навигатор» удовлетворены частично. С ООО «Теплотэкс» и Сокольского С.А. в пользу ОАО Банк «Навигатор» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «» от «» года в сумме «» рублей, в том числе: «» рублей - задолженность по основному долгу, «» рублей - проценты за пользование кредитом, «» рублей – неустойка, «» рублей - повышенные проценты. В счет погашения взысканной задолженности перед ОАО Банк «Навигатор» обращено взыскание на заложенное по договору залога № «» от «» года и принадлежащее на праве собственности Кудрову Д.А. имущество: помещение, назначение: нежилое, этаж подвал, общая площадь «» кв.м., номера на поэтажном плане «», литера «», адрес объекта: «», с сохранением обременения в виде договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от «»., заключенного с ООО «С», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере «» рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части взыскания неустойки в размере «» рублей «»копеек и повышенных процентов в размере «» рубля «» копеек не согласен ответчик ООО «Теплотэкс», в лице генерального директора Сокольского С.А., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Сокольского С.А., Кудрова Д.А., представителя третьего лица ООО «С», извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ООО «Теплотэкс» по доверенности Шеманаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк «Навигатор» по доверенности Бирульчика А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «» года между ОАО Банк «Навигатор» и ООО «Теплотэкс» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № «», согласно которому ООО «Теплотэкс» выданы денежные средства в общем размере «» рублей на срок по «» года с уплатой «» % годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.4. договора при пользовании денежными средствами сверх срока возврата кредита плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере «» % годовых за весь период до его фактического возврата. При нарушении сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов Кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере «»% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.5. договора). В случае несвоевременного возврата очередного транша Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере «»% за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок транша (п.5.1. договора).

В обеспечение обязательств Ответчика ООО «Теплотэкс» по кредитному договору Банком «Навигатор» (ОАО) были заключены: договор поручительства с Сокольским С.А. № «» от «» года, договор залога № «» от «» года с ООО «Ф», договор залога (ипотеки) № «» от «» года с Кудровым Д.А.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от «» года № «» у кредитной организации Банк «Навигатор» (ОАО) с «» года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда «» от «» года Банк «Навигатор» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "А".

Указанные обстоятельства, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 309, 310, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета, в размере «» рублей («» рублей - задолженность по основному долгу, «» рублей - проценты за пользование кредитом, «» рублей – неустойка, «» рублей - повышенные проценты) и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании заявления ответчика Сокольского С.А., представителя ответчика ООО «Теплотэкс», с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер неустойки, а также повышенных процентов по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплотэкс» не обязано уплачивать неустойку за просрочку уплаты процентов, за несвоевременный возврат кредита, а также задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке ввиду просрочки кредитора, в соответствии с положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. На основании положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им кредитных обязательств надлежащим образом.

Сам по себе отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчиков от оплаты процентов по договору и неустойки, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких – либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, либо изменения, по указанным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплотэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: