Решение от 21.06.2024 по делу № 2-2533/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2533/2023 мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2024 по иску Бутыло Светланы Валерьевны к Ташкинову Олегу Анатольевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бутыло С.В. обратилась в суд с иском к Ташкинову О.А. о признании 1/12 доли Ташкинова О.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с Бутыло С.В. в пользу Ташкинова О.А. компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 150 000 руб., прекращении права собственности Ташкинова О.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Бутыло С.В.

Представитель истца Сукова Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ташкинов О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Бобылев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Бутыло С.В. – 1/2 доля в праве собственности, Бобылев В.П. – 5/12 долей и Ташкинов О.А. – 1/12 доля (л.д. 7 – 11). Согласно справки оценщика Богдюн Е.А. 1/12 доля в праве собственности на квартиру стоит 150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отвктчик не имеет существенного интереса в пользовании 1/12 долей в указанной квартире. Выдел 1/12 доли истца в квартире в натуре невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность разделить квартиру в многоквартирном жилом доме на два отдельных жилых помещения, спорная квартира является неделимой вещью, имеет один выход, один санузел и одну кухню, а также выдел доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле истца, в спорной квартире не имеется.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, в спорном жилом помещении совместно не проживают.

Согласно справки оценщика Богдюн Е.А. 1/12 доля в праве собственности на квартиру стоит 150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, признается долевой собственностью.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 133 ГК РФ, неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без ее разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, даже если она имеет составные части.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеприведенных законоположений, под разделом (выделом) доли квартиры в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры, включая самостоятельные отдельные жилые помещения. Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь тогда, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, т.е. фактически отдельные квартиры. Поскольку комната, соразмерная доле истца, не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре 1/12 доли квартиры в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество невозможны.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что 1/12 доля в квартире не может быть выделена в натуре, поскольку сделать это невозможно без несоразмерного ущерба квартире, находящейся в общей долевой собственности, поскольку это приведет к неудобству в использовании квартиры.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку истец представила доказательства платежеспособности, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи надлежит признать 1/12 долю Ташкинова Олега Анатольевича в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> незначительной. Прекратить право собственности Ташкинова Олега Анатольевича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. А также взыскать с Бутыло Светланы Валерьевны в пользу Ташкинова Олега Анатольевича в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> денежные средства в размере 150 000 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления судебного департамента в <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования Копкиной Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: