Решение по делу № 2-1214/2024 от 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                                    пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кашириной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1214/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001502-38) по исковому заявлению Сальковой Ирины Серафимовны к Горшковой Олесе Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Салькова И.С. обратилась в суд с иском к Горшковой О.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы понесенные на погребение ее сына ФИО7 в размере 67450 рублей, по оплате поминального обеда в размере 67320 рублей, по оплате установки памятника в размере 222500 рублей, на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 25599 рублей 76 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын ФИО7 Приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Горшкова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 12 минут Горшкова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Алкомаркет 24 часа. Бар. Алкобар», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО7, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Горшковой О.В., осведомленной о наличии у ФИО7 <данные изъяты> возник умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, применяя насилие опасное для жизни последнего, умышленно нанесла ФИО7 не менее 7 ударов ладонями правой и левой рук в область туловища спереди и сзади, в область головы и в область верхних конечностей, после чего взяла находящийся при ней неустановленный в ходе следствия тупой предмет, используемый в качестве оружия, тем самым вооружилась им, и, удерживая указанный предмет в правой руке, умышленно нанесла им ФИО7 не менее 3 ударов в область туловища спереди и сзади. После чего Горшкова О.В. и ФИО7 вышли из помещения бара на прилегающую к нему территорию.

В результате вышеуказанных умышленных действий Горшковой О.В. смерть ФИО7 наступила в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> от сочетанной тупой травмы тела в виде кровоподтеков туловища и конечностей с массивными кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, на фоне течения <данные изъяты> препятствующего нормальному свертыванию крови, что способствовало продолжающемуся кровотечению и усугублению течения сочетанной травмы.

Приговором <данные изъяты> с Горшковой О.В. в пользу Сальковой И.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 293800 рублей, признано права на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба в сумме 382869, 76 рублей, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный ущерб выразился в оплате ей ритуальных услуг в размере 67450 рубле, оплате поминального обеда в размере 67320 рублей, расходов по установке памятника в размере 222500 рублей, а также расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 25599, 76 рублей, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец Салькова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Представитель Сальковой И.С. по доверенности Сальков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что дополнительных доказательств, обосновывающих понесенные расходы на погребение и поминальный обед, лечение и приобретение лекарственных препаратов помимо представленных суду, у истца не имеется. Салькова И.С. <данные изъяты> расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов связаны со смертью сына, поскольку произошло ухудшение состояния здоровья истца. От ответчика каких-либо предложений по возмещению вреда не поступало.

Ответчик Горшкова О.В. исковые требования не признала, полагая их завышенными, дополнительно указав, что Салькова И.С. имела хронические заболевания и <данные изъяты> задолго до смерти сына, в связи с чем расходы на лечение и приобретение лекарств не находятся в причинно-следственной связи с его гибелью.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Министерство труда и социальной защиты Тульской области, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кашириной Н.Г, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части затрат на ритуальные услуги и благоустройство могилы, и подлежащими отказу в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат, понесенных на лечение и оказание медицинских услуг Сальковой И.С., а также затрат на поминальный обед, исследовав письменные материалы дела, суд полагает их подлежащими частичному возмещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты>, Горшкова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 07.06.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 12 минут Горшкова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Алкомаркет 24 часа. Бар. Алкобар», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО7, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Горшковой О.В., осведомленной о наличии у ФИО7 хронического заболевания системы крови – гемофилии «А», возник умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, применяя насилие опасное для жизни последнего, умышленно нанесла ФИО7 не менее 7 ударов ладонями правой и левой рук в область туловища спереди и сзади, в область головы и в область верхних конечностей, после чего взяла находящийся при ней неустановленный в ходе следствия тупой предмет, используемый в качестве оружия, тем самым вооружилась им, и, удерживая указанный предмет в правой руке, умышленно нанесла им ФИО7 не менее 3 ударов в область туловища спереди и сзади. После чего Горшкова О.В. и ФИО7 вышли из помещения бара на прилегающую к нему территорию.

В результате вышеуказанных умышленных действий Горшковой О.В. смерть ФИО7 наступила в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> от сочетанной тупой травмы тела в виде кровоподтеков туловища и конечностей с массивными кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, на фоне течения хронического заболевания системы крови – гемофилии тип «А», препятствующего нормальному свертыванию крови, что способствовало продолжающемуся кровотечению и усугублению течения сочетанной травмы.

Приговором <данные изъяты>, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, с Горшковой О.В. в пользу Сальковой И.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 293800 рублей, признано права на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба в сумме 382869, 76 рублей, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельства о рождении (повторное) III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Сальковой И.С.

Салькова И.С. признана <данные изъяты>

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вина ответчика Горшковой О.В. в причинении смерти сыну истца Сальковой И.С. установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

С учетом изложенного выше, достойные похороны и подготовка к погребению (погребение) включают в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей и облачение с последующим уложением умершего в гроб, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В обоснование исковых требований истец Салькова И.С. представила доказательства понесенных расходов в связи со смертью сына ФИО7, связанные с его погребением и проведением похорон, а именно: счет заказ №4 от 08.06.2019 на сумму 67450 рублей, акт заказа в ООО «Ритус» №92 от 28.11.2020 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №92 на сумму 222500 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, потраченные на захоронение ФИО7 понесла Салькова И.С., что следует из счета- заказа №4 от 08.06.2019, акта заказа в ООО «Ритус» №92 от 28.11.2020 и квитанции к приходно-кассовому ордеру №92, согласно которым: на гроб, венок, корзинку, ленты, венчики (цветы), табличку, крест на могилу, катафалк, могилу, доставку в морг, крест на крышку гроба, покрывало, люди на вынос, оформление документов, оформление заказа, бальзаматор, укладку в морге, одежду затрачено 67450 рублей, кроме того, на изготовление и установку памятника по акту заказа от 28.11.2020 оплачено 222500 рублей: куда входят расходы по изготовлению памятника стоимостью 110000 рублей, плитка – 18000 рублей, бордюр – 13000 рублей, фото с врезкой – 18500 рублей, эпитафия – 4000 рублей, две вазы и лампада – 24000 рублей, две гранитные волны на цветник – 35000 рублей.

Вместе с тем, суд, с учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», считает возможным удовлетворить требования истца по компенсации расходов на погребение в сумме 67450 рублей, а также по изготовлению памятника стоимостью 110000 рублей, фото с врезкой – 18500 рублей, эпитафии – 4000 рублей, две вазы и лампада – 24000 рублей, две гранитные волны на цветник – 35000 рублей, а всего в общей сумме 258950 рублей. Данные расходы являются необходимыми, так как относятся к месту погребения и являются надгробными сооружениями для увековечивания памяти умершего.

Вместе с тем, затраты, связанные с приобретением и укладкой тротуарной плитки и бордюра, не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Доводы ответчика о завышенном размере затрат на погребение и установку памятника погибшему ФИО7, а также то, что указанные расходы не являются необходимыми расходами, нельзя признать правомерными, поскольку указанные расходы не выходят за переделы обрядовых действий по непосредственному погребению, соответствуют национальным и местным обычаям и традициям, доказательств несения Сальковой И.С. иных расходов, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Сальковой И.С. не подтвержден факт несения расходов на погребение, поскольку ИП ФИО8 прекратил деятельность 14.04.2017, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на погребение ФИО7, поскольку прекращение деятельности в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на момент выдачи истцу счета-заказа, а также предоставление услуг лицами без государственной регистрации в налоговом органе, в том числе с использованием изготовленных печатей, в данном случае сами по себе не могут указывать на отсутствие понесенных истцом расходов, связанных с осуществлением погребения. Сам факт погребения не был опровергнут ответчиком, доказательств несения иных расходов ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у нее финансовых возможностей для выплаты заявленных расходов также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку Горшкова О.В. приговором суда, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо хронических заболеваний, лишающих ее возможности трудиться, возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 67320 рублей, суд полагает их не подлежащими возмещению, поскольку истцом документально не подтверждено, что указанные расходы понесены именно Сальковой И.С. Представленный в обоснование заявленных требований товарный чек от 11.06.2020 не индивидуализирован, также расходы произведены не в день похорон, а год спустя, каких – либо других доказательств, в обоснование указанных требований об оплате поминального обеда в день похорон Сальковой И.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования о взыскании суммы, затраченной Сальковой И.С. на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 25599 рублей 76 коп., суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между прохождением истцом лечения, приобретением лекарственных препаратов и действиями ответчика Горшковой О.В., поскольку в судебном заседании установлено, что Салькова И.С с 2008 года (повторно), <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты>

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются лица по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, размер государственной пошлины согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5789 рублей 50 коп. и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Горшковой О.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Сальковой Ирины Серафимовны к Горшковой Олесе Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу Сальковой Ирины Серафимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в счет возмещения расходов в связи с погребением и проведением похорон, изготовлением и установкой памятника 258950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальковой И.С. отказать.

Взыскать с Горшковой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в размере 5789 рублей 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.09.2024.