Решение по делу № 33-18218/2023 от 21.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-000564-87    

Рег. №: 33-18218/2023    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу Мацокиной Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-41/2023 по иску Мацокиной Ю. В. к Суханову С. Н. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Мацокиной Ю.В. и ее представителя Хасанова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суханова С.Н. - Куимова К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мацокина Ю.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Суханову С.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> на основании договора дарения от 01.10.2021.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она (Мацокина Ю.В.) проживала с Сухановым А.А. единой семьей с 2009 года, брачные отношения не зарегистрированы. Между Сухановым А.А. и Мацокиной Ю.В. 01.10.2021 в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым Суханов А.А. подарил Мацокиной Ю.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. В установленном законом порядке договор не зарегистрирован по причине болезни и последующей госпитализации Суханова А.А. и Мацокиной Ю.В. <дата> А.А. умер в больнице. Полагает, что все существенные условия сторонами договора согласованы, форма договора соблюдена, воля сторон выражена в письменной виде.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мацокина Ю.В. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Суханов С.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус Калинина С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор от 01.10.2021, заключенный между Сухановым А.А. и Мацокиной Ю.В., в соответствии с которым Суханов А.А. безвозмездно передает в собственность Мацокиной Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

<дата> умер Суханов А.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Суханова А.А. к нотариусу 09.02.2022 обратился Суханов С.Н. (истец).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Башарина А.Е. показала, что последний раз видела Суханова А.А. в начале октября, до того, как он заболел. Суханов А.А. сказал, что отпишет квартиру Мацокиной Ю.В. Задолго до этого разговора Суханов А.А. также говорил о том, что квартира принадлежит Мацокиной Ю.В.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Суханова С.Н. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы №...-ПЧЭ, подпись от имени Суханова А.А. на договоре дарения квартиры от 01.10.2021, заключенном между Сухановым А.А. и Мацокиной Ю.В., выполнена не самим Сухановым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Суханова А.А.

Не согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, истец Мацокина Ю.В. представила заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» № 171/02, в соответствии с которым исследование при проведении судебно почерковедческой экспертизы проведено с нарушением методики почерковедческих исследований, не в полном объеме, с пропуском отдельных этапов исследования, без решения диагностических (не идентифицированных) задач. Выявленные нарушения указывают на не полное и не всестороннее исследование, проведенное экспертом <...> исследуемой подписи, а также образцов подписей Суханова А.А., что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, в связи с чем вызывает сомнения в его достоверности, поскольку при значительной простоте и краткости исследуемой подписи, большой вариационности образцов подписей Суханова А.А., совокупность приведенных экспертом в исследовательской части заключения эксперта различающихся признаков, не может являться достаточной и не может служить основанием для вывода ни в вероятной, ни в категорической отрицательной форме.

Истцом также представлено заключение специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» №..., в соответствии с которым подпись от имени Суханова А.А. в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения квартиры от 01.10.2021 выполнена самим Сухановым А.А.

Кроме того, представлено заключение специалиста АНО «Акцент-судебная экспертиза», в соответствии с которым подпись от имени Суханова А.А., изображение которой имеется на экземпляре 1 копии договора дарения квартиры от 01.10.2021 и подпись от имени Суханова А.А., изображение которой имеется на экземпляре 2 копии договора дарения квартиры от 01.10.2021, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Суханова А.А. на двух экземплярах договоров дарения квартиры от 01.10.2021 выполнены Сухановым А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств заключения Сухановым А.А. договора дарения от 01.10.2021 в материалы дела не представлено, факт подписания данного договора Сухановым А.А. опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена эксперт Юртаева А.С., которая подтвердила данное ею заключение в полном объеме и дала соответствующие пояснения, касающиеся методов исследования и оснований, по котором она пришла к выводам, изложенным в заключении. Также эксперт пояснила, что представленных образцов для сравнения было достаточно для того, чтобы прийти к сделанному ею выводу, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных образцов подписи не имелось.

В обоснование возражений относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, представитель истца ссылался на то, что у эксперта Юратевой А.С. отсутствует соответствующая квалификация, отсутствует подтверждение квалификации каждые пять лет.

Судом установлено, что экспертом представлены в материалы дела диплом о высшем профессиональном экспертно-криминалистическом образовании, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе на право проведение почерковедческих экспертиз, что опровергает доводы истца. При этом судом принято во внимание, что требование о подтверждении уровня квалификации эксперта каждые пять лет в соответствии с вышеуказанным законом относится к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

Отклонены судом также доводы истца о том, что каждая страница экспертного заключения должна быть подписана экспертом, поскольку данное требование, как обязательное, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом заключения специалистов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Заключение специалиста АНО «Акцент-судебная экспертиза» также судом не принято во внимание, поскольку на исследование эксперту представлены документы, которые не приобщались истцом к материалам дела до назначения судебной почерковедческой экспертизы, заключение дано без ознакомления с материалами гражданского дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подписания договора дарения квартиры материалы дела не содержат, при этом судом принято во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 164, 209, 218, 223, 432, 574 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ и ст. 574 ГК РФ, предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Как следует из представленного договора дарения (условие п. 4), настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. Квартира передана Дарителем Одаряемой в день подписания договора.

Поскольку оспариваемый договор дарения предусматривал условия передачи дара, то применительно к положениям п. 1 ст. 574, ст. 223 ГК РФ договор следует считать заключенным с момента такой передачи.

Регистрация права собственности не состоялась в связи со смертью Суханова А.А.

Сторона ответчика в суде первой инстанции оспаривала подпись Суханова А.А. в договоре дарения от 01.10.2021, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспресс Эксперт» №...-ПЧЭ, подпись от имени Суханова А.А. на договоре дарения квартиры от 01.10.2021, заключенном между Сухановым А.А. и Мацокиной Ю.В., выполнена не самим Сухановым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Суханова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор дарения Сухановым А.А. не подписывался, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом <...> А.С., о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Представленные истцом заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» № 171/02, относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом правомерно не принято указанное заключение во внимание.

Представленные в материалы дела истцом заключения специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 75/11, АНО «Акцент-судебная экспертиза», в соответствии с которыми подпись от имени Суханова А.А. на договоре дарения квартиры от 01.10.2021 выполнены Сухановым А.А. судом первой инстанции мотивировано отклонены, учитывая, что они противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, оспаривание выводов эксперта, как неоднозначных, а также несогласие с методикой ее проведения, также не может повлечь отмену решения, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировали и оценили заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспресс Эксперт» № 74-2022-ПЧЭ наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта <...> А.С., в том числе диплом государственного образа КТ №... о присуждении квалификации судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза» (л.д. 144,т.1), копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №... (право производства почерковедческих экспертиз), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы относительно отказа в истребовании доказательств в т.ч. о трудоустройстве эксперта Юртаевой А.С., документов из Управления Росреестра, иных учреждений в отсутствие доказательств недостоверности проведенного экспертного исследования, подлежат отклонению, как необоснованные.

Эксперт <...> А.С. допрошена судом первой инстанции, подтвердила данное ею заключение в полном объеме, дала соответствующие пояснения суду, в том числе и касающиеся методов исследования и оснований, по которым она пришла к выводам, изложенным в заключении.

Эксперт <...> А.С., согласно копии диплома, свидетельства, являющихся приложением к экспертному заключению, имеет высшее техническое образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию эксперта-криминалиста (диплом о высшем профессиональном экспертно-криминалистическом образовании (дубликат) диплома о высшем профессиональном экспертно-криминалистическом образовании - №..., выданный <дата>. Волгоградской академией МВД России), допуски на право проведения 7-ми видов криминалистических экспертиз, в том числе - почерковедческих экспертиз, прошедшей обучение по программе повышение квалификации по специальности 3.2 «Исследования материалов и документов» и 3.1 «Исследование реквизитов документа», прошедшей обучения по специализации «Работа с программами сбора и обработки хроматографической информации «Хроматэк Аналитик» и ее приложениями на базе аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл», стаж работы по специальности с 2013 года.

Указанные обстоятельства, следуют из материалов дела и опровергают доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Решение суда основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которые по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Мацокиной Ю. В. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацокиной Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.