Решение по делу № 22К-1342/2021 от 30.06.2021

Судья Халилов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1342/2021

2 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника подозреваемого Алиева А.И. - адвоката Мехтиханова Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Юсупкадиева Г.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2021 г., об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть по 16 июля 2021 г. включительно

Алиеву Абакару Исмаиловичу,

родившемуся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не женатому, не работающему, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

17 июня 2021 г. дознавателем отделения дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел дознания) ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Алиева.

В этот же день Алиев задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

18 июня 2021 г. следователем отдела дознания ФИО7 в Ленинский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Алиеву.

19 июня 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор, приводя собственный анализ постановления суда, полагает, что судом не учтено, что преступление, в котором подозревается Алиев, является преступлением средней тяжести и Алиев не имеет постоянной работы.

Судом не дана оценка тому, что помимо автомата Калашникова, пригодного для стрельбы патронами калибра 7.62х39 мм. и магазина к данному автомату для размещения 30 патронов калибра 7.62х39 мм. исправный и пригодный для использования по назначению у подозреваемого изъято приспособление для бесшумной стрельбы, чему должная оценка судом не дана.

Полагает, что наличие у подозреваемого постоянного места жительства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство дознавателя удовлетворить.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления судьи суда первой инстанции, решение об отказе в избрании Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судьей обоснованно учтено, что сама по себе тяжесть преступления инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Так, представленным материалом подтверждается, что личность Алиева установлена, он имеет постоянное место жительства для исполнения домашнего ареста, положительно характеризуется, ранее не судим, вину свою признал и раскаялся.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания Алиеву меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких нарушений этой меры пресечения он не допускал. Прокурор не смог в суде апелляционной инстанции мотивировать свою позицию о невозможности нахождения Алиева под домашнем арестом, и как эта мера пресечения препятствует эффективному расследованию по данному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения Алиева под стражу, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрал в отношении Гаджиева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления в постановлении суда дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам, которые необходимо учитывать при решении вопроса о мере пресечения.

В представленном материале имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Алиева.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Алиева на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подозреваемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судьей решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2021 г. в отношении Алиева Абакара Исмаиловича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: