Решение от 30.11.2020 по делу № 10-10/2020 от 25.03.2020

Дело № 10-10/2020 г.                                 

Апелляционное постановление

г. Копейск                                  « 30 » ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Замятиной Е.И., Алиевой З.З., Смирновой Е.А., Дмитриевой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Бараева Д.И., Рябцевой Е.В., Асадуллина Д.Ф., Перчаткина А.С.,

осужденного Дектерева А.А.,

его защитника адвоката Нидзия А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Нидзия А.Н., осужденного Дектерева А.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Рудакова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области Горшкова Д.С. от 07 февраля 2020 года, которым

Дектерев А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

- 09 апреля 2012 года по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации (с учетом приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2012 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из исправительной колонии 08 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- 17 июля 2017 года по приговору Копейского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из исправительной колонии 15 октября 2018 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2018 года с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 10 месяцев 5 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 07 февраля 2020 года Дектерев А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дектерев А.А. 30 августа 2019 года, около 15 часов 10 минут, находясь в квартире АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Е.С.В., который сидел на диване в комнате, нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти с правой стороны, причинив, тем самым, гематомы мягких тканей лица, перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н. просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный, основанный на противоречивых доказательствах по делу, по мнению защитника, мировым судьей в нарушение процессуального закона оглашены в судебном заседании показания потерпевшего Е.С.В. и свидетеля А.О.Н., данные ими в период предварительного расследования по делу. По убеждению защитника, перелом челюсти у потерпевшего Е.С.В. образовался не от действий Дектерева А.А., а от падения на землю с высоты собственного роста уже после событий, с участием Дектерева А.А. и Е.С.В.. Также защитник отметил в жалобе, что мировой судья при назначении наказания в нарушение закона не рассмотрел возможность назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего в отношении Дектерева А.А..

В своей апелляционной жалобе осужденный Дектерев А.А. заявил, что перелом челюсти у потерпевшего Е.С.В. произошел не от него (Дектерева А.А.) действий, а от падения с высоты собственного роста после случившегося при походе в магазин, о чем также пояснила мировому судье свидетель А.. По мнению осужденного Дектерева А.А., мировой судья не учел его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего Е.С.В., не желавшего строгого наказания для него (Дектерева А.А.).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Е.В. просил приговор мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, государственный обвинитель указал на то, что мировым судьей в нарушение процессуального закона в основу обвинительного приговора положены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш.А.П. и Т.В.В., пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах совершения Дектеревым А.А. преступления; кроме того, мировым судьей не проверена версия, выдвинутая в ходе судебного разбирательства подсудимым, потерпевшим и свидетелем версия о получении повреждений Е.С.В. при иных обстоятельствах. По мнению государственного обвинителя, мировой судья необоснованно не указал в приговоре о наличии смягчающих и отягчающих наказание Дектерева А.А. обстоятельств, без приведения мотивов исключил из приговора указание о совершении Дектеревым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; при назначении наказания не учел положения ч.2, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, а также не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Дектеревым А.А. раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании адвокат Нидзий А.Н., осужденный Дектерев А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Также адвокат Нидзий А.Н. просил признать заключение комиссионной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ не подписан всеми участвовавшими в производстве экспертизы должностными лицами. Осужденный Дектерев А.А. добавил, что он признает вину в нанесении потерпевшему ударов в челюсть и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Ввиду смерти потерпевшего Е.С.В. суд рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Нидзия А.Н. и осужденного Дектерева А.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Е.В. в отсутствие потерпевшего.

Суд, выслушав адвоката Нидзия А.Н., осужденного Дектерева А.А., государственного обвинителя Бараева Д.И., допросив в судебном заседании специалистов и экспертов, исследовав необходимые письменные доказательства по делу, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционные жалобы и представление – частичному удовлетворению – по следующим основаниям.

Как следует из требований п.3 ст.389.15 УПК Российской Федерации, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, нарушение процессуального закона, несправедливость приговора суда.

Согласно п.9) ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации, основанием изменения судебного решения является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.389.18 УПК Российской Федерации, под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части УК Российской Федерации.

Согласно ст.389.20 УПК Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, мировой судья, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о виновности Дектерева А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего длительное расстройство здоровья, но не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о виновности Дектерева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательств.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей потерпевший Е.С.В. подтвердил факт того, что именно Дектерев А.А. в ходе ссоры во время распития спиртных напитков нанес ему не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти справа, отчего он испытал сильную боль и потерял сознание. При его допросе сотрудником полиции Е.С.В. утверждал, что когда он пришел в себя, Дектерев А.А. пояснил, что испугался за его состояние и вызвал скорую помощь, а еще попросил его (Е.С.В.) сказать, что избил его неизвестный мужчина у дома АДРЕС. Он так и сделал. Когда сотрудники полиции возили его к травматологу, сначала перелом челюсти у него не был установлен, через некоторое время в результате рентгенологического исследования обнаружилось, что у него сломана нижняя челюсть (т.1 л.д.29-31).

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям потерпевшего Е.С.В. в судебном заседании об иных обстоятельствах получения последним перелома нижней челюсти, поскольку такие обстоятельства не подтверждала в период предварительного расследования по делу и очевидец происшедшего свидетель А.О.Н., пояснившая, что именно Дектерев А.А. при распитии спиртного с Е.С.В. в ходе конфликта встал с кресла, подошел к потерпевшему и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти справа (т.1 л.д.48-50).

При этом, ни потерпевший, ни свидетель А.О.Н. в ходе предварительного расследования по делу не поясняли о том, что после случившегося Е.С.В. во время похода в магазин якобы падал лицом на землю, в результате чего получал какие-либо повреждения. Поэтому мировым судьей дана верная критическая оценка показаниям свидетеля А.О.Н. в судебном заседании о получении потерпевшим повреждений, якобы, во время похода в магазин и падения на землю лицом вниз.

Сам Дектерев А.А. в период дознания не отрицал того обстоятельства, что именно от его двух ударов в область нижней челюсти потерпевший Е.С.В. потерял сознание, после чего он (Дектерев А.А.), испугавшись уголовной ответственности, попросил Е.С.В. сообщить сотрудникам полиции о том, что последний был избит неизвестным мужчиной у дома АДРЕС (т.1 л.д.35-37).

Степень тяжести причиненных Дектеревым А.А. потерпевшему Е.С.В. повреждений определена в заключениях экспертов НОМЕР от 15 октября 2019 года (т.1 л.д.43-45) и НОМЕР от 10 ноября 2020 года, согласно которым обнаруженные у потерпевшего Е.С.В. повреждения в виде множественных переломов нижней челюсти (не только в центральной части, но и в области правой и левой ветвей) не являются опасными для жизни, но характеризуются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что является длительным расстройством здоровья, и данные повреждения расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего Е.С.В.. Обнаруженные у последнего повреждения, перечисленные в заключениях экспертов, могли образоваться 30 августа 2019 года от неоднократного (как минимум, от двух) ударного воздействия твердого тупого предмета. При одном из воздействий образовался лишь перелом в месте непосредственного воздействия (на правой или левой ветви нижней челюсти), а при другом – два перелома: в месте непосредственного воздействия (на правой или левой ветви нижней челюсти) и на отдалении (в ментальной (передней) части нижней челюсти).

Достоверность выводов, содержащихся в экспертных заключениях, подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенные в качестве экспертов Т.А.В., Е.Н.В., а также допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог Ш.А.П., который уточнил, что направил потерпевшего Е.С.В. на рентгенологическое обследование, в связи с тем, чтобы установить, имеется ли у последнего перелом челюсти или нет. Рентгенологическое обследование в отношении Е.С.В. проведено 30 августа 2019 года, вечером в пятницу, однако, описание снимков делала врач-рентгенолог лишь в понедельник 02 сентября 2019 года, то есть в рабочее время.

Также вина Дектерева А.А. в совершении преступления подтвердилась в судебном заседании такими письменными материалами уголовного дела, как: рапорт инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 26 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дектерева А.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 30 августа 2019 года о получении сообщения от Дектерева А.А. по факту избиения Е.С.В. по адресуАДРЕС; рапорт оперативного дежурного отдела полиции от 30 августа 2019 года о том, что в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта Горбольницы № 1 г. Копейска об обращении Е.С.В. с повреждениями челюсти, сотрясением головного мозга; медицинские справки с перечислением обнаруженных у Е.С.В. повреждений на момент обращения за медицинской помощью.

Сам Дектерев А.А. в судебном заседании, признавший свою вину в совершении преступления лишь частично, в период дознания способствовал раскрытию преступления, поскольку давал признательные показания, при этом, уточнял, куда, сколько и чем он наносил удары потерпевшему Е.С.В., после чего, желая уйти от ответственности, попросил потерпевшего указать на неизвестного, якобы избившего его. Такие показания Дектерева А.А. оглашены мировым судьей в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, и их Дектерев А.А. подтвердил при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК Российской Федерации, и обоснованно признал их допустимыми, достоверными и относимыми, а также в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, мировой судья привел убедительные мотивы, по которым исследованные доказательства признаны достоверными.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется. Выводы мирового судьи надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Показания потерпевшего, свидетеля в период предварительного расследования по делу обоснованно признаны мировым судьей соответствующими действительности и дополняющими друг друга, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось. Причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелем мировым судьей обоснованно не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей также дана верная критическая оценка показаниям Дектерева А.А. в судебном заседании, в которых он не отрицал факта нанесения Е.С.В. ударов по лицу, но утверждал, что перелом челюсти у потерпевшего образовался при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о том, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для бесспорного признания Дектерева А.А. виновным в совершении преступления.

Мировым судьей проверена версия Дектерева А.А., заявившего о получении потерпевшим Е.С.В. перелома челюсти при иных обстоятельствах, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в качестве специалистов были допрошены врач стоматолог-хирург К.Н.В., которая пояснила, что по представленным снимкам от 30 августа 2019 года ей сложно понять, имеется ли у Е.С.В. перелом нижней челюсти, а также врач-рентгенолог М.Л.А., которая на основании представленных ей на обозрение судом снимков оспорила свое же заключение от 02 сентября 2019 года о наличии у потерпевшего Е.С.В. перелома нижней челюсти.

Суд не может положить в основу решения показания указанных допрошенных должностных лиц, поскольку специалист К.Н.В. не смогла убедительно пояснить о наличии либо отсутствии перелома нижней челюсти у Е.С.В. по рентгенологическим снимкам от 30 августа 2019 года, а специалист М.Л.А. в своих показаниях противоречила сама себе, не дав суду вразумительных пояснений тому, почему ею в медицинском заключении по рентгеновским снимкам от 30 августа 2019 года приведены сведения о наличии у потерпевшего перелома нижней челюсти, а в судебном заседании она отрицала данный факт.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов состязательности и равенства сторон не усматривается. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, его материалы не содержат. Все ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями ст.256 УПК Российской Федерации.

Однако, суд считает необходимым исключить из приговора указание, как на доказательство вины Дектерева А.А., на показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.А.П., утверждавшей об обстоятельствах нанесения именно Дектеревым А.А. ударов Е.С.В. в нижнюю челюсть и о неполучении последним повреждений при иных обстоятельствах, поскольку применительно к ст.56 УПК Российской Федерации, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06 февраля 2004 года, дознаватель не может быть допрошен по фактическим обстоятельствам совершения лицом преступления, которые стали известны дознавателю в ходе допроса этого лица.

При назначении наказания Дектереву А.А. мировой судья в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые перечислил в приговоре.

На основании ст.63, ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Дектерева А.А. мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений, вид которого также определен верно. Кроме того, мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дектеревым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении осужденному Дектереву А.А. наказания не в полном объеме соблюдены требования материального уголовного закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания Дектерев А.А. полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и давал признательные показания, благодаря которым органы дознания установили фактические обстоятельства преступления, совершенного Дектеревым А.А.. В ходе дознания свидетель А.О.Н. пояснила, что после распития спиртного совместно с Дектеревым А.А. Е.С.В. уснул, а, когда проснулся, то стал выгонять Дектерева А.А. из дома и выражаться в его адрес нецензурной бранью, что явилось причиной нанесения Дектеревым А.А. потерпевшему ударов по лицу. Сам Дектерев А.А. не отрицал данного факта, как в период предварительного расследования по делу, так и при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, данные факты должны быть учтены для Дектерева А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дектерев А.А. заявил, что у него в период совершения преступления на иждивении имелся малолетний ребенок сожительницы. Данный факт также должен быть учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается иных доводов об отмене или изменении приговора мирового судьи, приведенных адвокатом Нидзием А.Н., осужденным Дектеревым А.А. в апелляционных жалобах и судебном заседании, государственным обвинителем Рудаковым Е.В. – в апелляционном представлении, то они не заслуживают внимания суда, поскольку не подтвердились при рассмотрении уголовного дела в отношении Дектерева А.А. судом апелляционной инстанции. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку данный процессуальный документ изготовлен компетентными должностными лицами, имеет все необходимые реквизиты и подписи; изложенные в нем выводы согласуются не только с показаниями потерпевшего Е.С.В., свидетеля А.О.Н. и самого Дектерева А.А. в ходе предварительного расследования по делу, но и не противоречат совокупности иных объективных письменных доказательств по делу.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора мирового судьи, поскольку в ней имеется необоснованное указание на судимость Дектерева А.А. по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2012 года. В силу п.в) ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Из материалов уголовного дела следует, что Дектерев А.А. по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2012 года освободился из исправительной колонии 08 апреля 2015 года, поэтому судимость Дектерева А.А. по указанному приговору суда считается погашенной с 08 апреля 2018 года, и указание на данную судимость в приговоре мирового судьи подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.13, п.9) ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.47.1, 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░