Решение по делу № 21-266/2022 от 02.09.2022

Судья Богомолов Э.А. Дело № 21-266/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001984-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 04 октября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеевой И.В.,

ее защитника Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеевой Ирины Владимировны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 16 июня 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2022 г., Алексеева И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Алексеева И.В. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что, завершая проезд перекрестка, действовала в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), так как не могла остановиться до стоп-линии, не прибегнув к экстренному торможению. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Сотрудники ГИБДД должным образом ее опрос по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не проводили, на нее оказывали моральное давление, в то же время детально опрашивали второго участника ДТП и его родственников, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, задать им вопросы не представилось возможным. Также судьей районного суда были проигнорированы ее доводы о нахождении при подписании составленных сотрудниками ГИБДД документов в шоковом состоянии вследствие полученных при ДТП травм.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО5, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, не возражал рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание Алексеевой И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Удовлетворено ее ходатайство о допуске защитника Хворовой Н.В.

Защитнику Хворовой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Алексеева И.В. и ее защитник Хворова Н.В. доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, в которых указали, что вина Алексеевой И.В. в совершении административного правонарушения отсутствует. Пояснения Алексеевой И.В. относительно фактических обстоятельств произошедшего ДТП являются логичными, последовательными. Алексеева И.В. не отрицает, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, который для нее загорелся за 3 метра до светофора. На месте ДТП в силу волнения Алексеева И.В. не смогла грамотно высказать свою правовую позицию по поводу случившегося, однако ее объяснения позволяют сделать вывод о том, что она с самого начала указывала на невозможность остановиться при загорании для нее желтого сигнала светофора. При этом желтый сигнал светофора не во всех случаях является запрещающим. Судом не учтено, что согласно схеме ДТП перед светофором установлен знак 6.16 (стоп); расстояние от этого знака до светофора составляет 2,2 метра; при загорании желтого сигнала светофора Алексеева И.В. должна была остановиться у знака 6.16 в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ; в случае невозможности остановиться у данного знака без применения экстренного торможения Алексеевой И.В. разрешалось дальнейшее движение через перекресток. Расчет, произведенный с учетом заявленной Алексеевой И.В. скоростью движения 30-40 км/ч, расстоянием до светофора, на котором для нее загорелся желтый сигнал светофора, и общепринятым временем реакции водителя 1 секунда, приводит к выводу о том, что в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль Алексеевой И.В. находился в 80 см от знака 6.16 (стоп). Таким образом, она не располагала технической возможностью остановиться у данного знака, и к рассматриваемому случаю применимы положения п. 6.14 ПДД РФ. При этом, вопреки ссылкам судьи районного суда на зеленый мигающий сигнал светофора, только включение желтого сигнала светофора предписывает остановиться без применения экстренного торможения и знака 6.16 или продолжить движение, если остановиться без применения экстренного торможения у этого знака невозможно.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений ПДД РФ, водитель при включении зеленого мигающего сигнала светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Алексеева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 16 июня 2022 г. в 06 часов 55 минут она, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе д. 22 по ул. Бубнова г. Иваново в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала перекресток улиц Бубнова и Постышева г. Иваново на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность Алексеевой И.В. в его совершении подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснения самой Алексеевой И.В. от 16 июня 2022 г. следует, что она двигалась на автомобиле по ул. Постышева к перекрестку с ул. Бубнова со скоростью 30-40 км/ч, при подъезде к светофору на перекрестке указанных улиц за 3 метра до светофора по ходу ее движения загорелся желтый сигнал, однако она продолжила движение через перекресток, где произошло ДТП.

Фактически данные обстоятельства Алексеева И.В. в поданной жалобе и дополнении к ней не отрицает.

Таким образом, запрещающий движение транспортного средства Алексеевой И.В. сигнал светофора включился до того, как она подъехала к перекрестку и знаку 6.16.

При этом доводы о необходимости применения в данном деле положений п. 6.14 ПДД РФ с приводимыми в дополнительной жалобе расчетами подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Алексеевой И.В. стоп-линии (знак 6.16) на желтый сигнал светофора и продолжение движения через перекресток были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно паспорту светофорного объекта, регулирующего движение на месте ДТП, по направлению движения автомобиля Алексеевой И.В. до включения желтого сигнала в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует, что действие разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для Алексеевой И.В. выезд на перекресток.

Таким образом, приближаясь к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора с указанной самой Алексеевой И.В. скоростью 30-40 км/ч, она имела возможность своевременно оценить дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора иметь возможность остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, не допустив нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об обоснованности привлечения Алексеевой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены.

Порядок и срок давности привлечения Алексеевой И.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Алексеевой И.В. о том, что на нее сотрудниками ГИБДД оказывалось моральное давление, и она подписала документы, находясь в шоковом состоянии, также не могут быть приняты во внимание.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС ФИО4 и составленные им процессуальные документы у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного должностного лица в исходе рассматриваемого дела не усматривается и Алексеевой И.В. не приведено. Достоверность всех составленных с ее участием процессуальных документов Алексеева И.В. удостоверила своей подписью, при этом в объяснении указала на не нуждаемость в медицинской помощи.

Присутствие второго участника ДТП ФИО5 при рассмотрении жалобы Алексеевой И.В. в суде является его правом, воспользоваться которым он не пожелал.

Ходатайств о вызове и опросе в суде каких-либо лиц Алексеева И.В. не заявляла.

Поданная ею жалоба рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Нарушений норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 16 июня 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2022 г., вынесенные в отношении Алексеевой Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексеевой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова