Решение по делу № 33-12822/2017 от 17.10.2017

Судья Щербакова О.Б.

Дело № 33-12822

Г.Пермь 15 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15.11.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Богомягкова Владимира Петровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2015 года, которым постановлено:

«Признать Богомягкова Владимира Петровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул.****.

Данное решение является основанием для снятия УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми Богомягкова Владимира Петровича с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Богомягкова В.П. и его представителя на основании доверенности Тиуновой Н.Ю., просивших об отмене решения; пояснения Сениловой Л.П. и ее представителя на основании устного ходатайства Кузнецовой Т.В., полагавших, что решение суда законное и обоснованное; заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сенилова Л.П. обратилась в суд с иском к Богомягкову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по ул.**** г.Перми, в которой зарегистрирован, но не проживает с 2010 года ответчик – Богомягков В.П. Ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, отношения с истцом не поддерживает, членом семьи Сениловой Л.П. не является, его выезд носит постоянный характер. Регистрация Богомягкова В.П. по ул.**** возлагает на Сенилову Л.П. дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании Сенилова Л.П. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Богомягкова В.П. в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признал.

Богомягков В.П. участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Богомягков В.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что проживал в спорной квартире с 1972 по июнь 2010 года, был вынужден уйти из дома в связи с конфликтными отношениями с Сениловой Л.П., которая оказывает препятствия в его проживании. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено на основании пояснений истца и показаний единственного свидетеля по делу. Ответчик не был уведомлен о времени и месте слушания дела, в то время как Сенилова Л.П. располагала информацией о месте его проживания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Богомягков В.П. указывает на отсутствие у него иного места жительства; заявляет ходатайство об истребовании из правоохранительных органов сведений о наличии у него препятствий в проживании в спорной квартире; о допросе свидетелей.

Сенилова Л.П. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которого разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Богомягкова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика из квартиры № ** по ул.**** г.Перми в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по ул.**** г.Перми, находящимся в муниципальном жилищном фонде МО город Пермь.

Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К., не опровергнуто ответчиком Богомягковым В.П.

Как следует из пояснений Богомягкова В.П., данных в заседании апелляционной инстанции, проживание ответчика по месту регистрации прекращено в 2010 году, в дальнейшем ответчик попыток к вселению в квартиру не предпринимал.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сениловой Л.П., суд, первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», и с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, его не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что длительность срока отсутствия (не проживания) ответчика в спорной квартире, отсутствие у последнего доказательств участия в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном выезде Богомягкова В.П. из жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено. Изложенные Богомягковым В.П. в апелляционной инстанции доводы о том, что проживание по месту регистрации не представляется возможным в связи с наличием конфликтных отношений с Сениловой Л.П., состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, обращений Богомягкова В.П. в правоохранительные органы за период с 2010 по 2017 год не имелось. Сведений об обращении Богомягкова В.П. в компетентные органы в связи с оказании истцом либо третьими лицами препятствий для проживания в квартире, об отсутствии доступа в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Богомягкова В.П. от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он не отказался от права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Сениловой Л.П., признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением по ул.**** г.Перми.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Богомягков В.П. не имел возможности воспользоваться своими правами в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела Богомягков В.П. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления 12.05.2015 года судебного извещения по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.24), то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что указанное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 11.06.2015 года (л.д.30). В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Богомягков В.П. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Богомягков В.П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, Богомягкову В.П. в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, материалы дела не содержат, равно как и ходатайств от имени Богомягкова В.П. об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату.

Кроме того, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, представлявший интересы ответчика. Таким образом, право Богомягкова В.П. на судебную защиту в рамках гражданского процесса было судом обеспечено.

Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Богомягкова Владимира Петровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –