Решение по делу № 22-711/2024 от 10.06.2024

Судья Голубятникова Н.В.                                       Дело №22-711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                          11 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Шеварева А.Н.,

    судей                                       Гуторовой Е.В., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                                                Гнездиловой Д.О., Ивановым Е.С.,

с участием:

прокуроров            Положенковой Т.А., Болотниковой О.В.,

осужденного                         Халилова Т.М.,

защитника-адвоката                     Рашидбегова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 11 апреля 2024 года, которым

Халилов Тагир Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий консультантом в ДРОО «Консенсус», не судимый,

осуждавшийся приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

осужден по:

ч.1 ст.163 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2024 года, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено Халилову Т.М. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев 10 (десяти) дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова Т.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 18 августа 2023 года по 11 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции;

    срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

      разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокуроров Положенковой Т.А., Болотниковой О.В., осужденного Халилова Т.М. и его защитника-адвоката Рашидбегова М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                    У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Халилов Т.М. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, когда судом установлено, что:

в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 16 августа 2023 года Халилов Т.М., находясь вблизи дома № 30 по проспекту Коммунистический города Курчатова Курской области, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и двумя другими лицами, после чего примерно в 06 часов 05 минут между Халиловым Т.М. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Халилов Т.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, под угрозой применения насилия потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, последний воспринимая реально эти угрозы, опасаясь за свое здоровье, обналичил принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей со своего банковского счета №…..№ банковской карты №…..№ и, вернувшись к указанному выше дому 30 примерно в 06 часов 45 минут, передал денежные средства Халилову Т.М..

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Халилов Т.М. примерно в 07 часов 10 минут, находясь по указанному выше адресу, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, при этом пользуясь своим физическим превосходством, с целью подавления воли к сопротивлению и получения желаемого результата, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью своей правой руки по затылку, при этом высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, которые последний воспринимая реально, опасаясь за свое здоровье, боясь применения Халиловым Т.М. к нему насилия, выполняя его требование, подойдя к банкомату АО «Газпромбанк», расположенному по адресу: Курская область, город Курчатов, проспект Коммунистический дом 28-А, набрал пин-код от банковской карты № …. №, эмитированной в ПАО «Сбербанк», после чего, когда примерно в 07 часов 21 минуту указанный банкомат выдал наличные денежные средства двумя купюрами номиналом 2 000 рублей и 5 000 рублей общей суммой 7 000 рублей, которые Халилов Т.М. забрал из ячейки банкомата, обратив их в свое пользование и завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в общей сумме 12 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Халилов Т.М. вину признал.

    Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель-помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеева Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, степени общественной опасности, конкретным обстоятельствам и последствиям преступления.

Автор представления, указывая на то, что, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора указал на то, что Халилов Т.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и получения желаемого результата, нанес последнему два удара ладонью своей правой руки по затылку, при этом высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, просит учесть, что из обстоятельств совершенного Халиловым Т.М. преступления, описанных в обвинительном заключении, следует, что после данных действий потерпевший испытал физическую боль.

Ссылаясь на показания, содержащиеся в оглашенном в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, о том, что после нанесенных двух ударов ладонью по голове, он почувствовал физическую боль, полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости переквалификации действий Халилова Т.М. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, пришел к неверному выводу о том, что от нанесенных ему Халиловым Т.М. двух ударов ладонью руки по голове в затылочной области, последнему не была причинена физическая боль, не приведя при этом мотивов, по которым он их отверг и принял во внимание показания, данные потерпевшим в ходе проведения очной ставки.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокуроры Положенкова Т.А., Болотникова О.В. доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

осужденный Халилов Т.М. и его защитник-адвокат Рашидбегов М.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрено уголовное дело судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности в совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом судом первой инстанции не выполнены.

В силу требований уголовно-процессуального закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного Халилова Т.М. в совершении инкриминируемого деяния доказана оглашенными в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах при которых Халилов Т.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выдвинул ему требования передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, сопровождая их угрозами применения насилия, в случае невыполнения, указывая, что убьет его и повесит на шнурке, которые он, учитывая агрессивное поведение последнего реально, выполнил и передал последнему через Свидетель №2 5000 рублей, а затем, когда Халилов Т.М. потребовал передать ему еще 7000 рублей и нанес ему, сидящему на корточках, два удара ладонью по голове, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль, указывая, что они вместе пойдут к банкомату, где он (Потерпевший №1) снимет и отдаст ему денежные средства, а в противном случае к нему будет применено насилие опасное для его жизни и здоровья, что, с учетом физического превосходства и агрессивного состояния, он также воспринимал реально, и когда банкомат выдал принадлежащие ему (Потерпевший №1) 7000 рублей, Халилов Т.М. забрал их себе, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, который в настоящее время возмещен.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, с учетом разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьями 42 и 56 УПК РФ, а также норм статей 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием протокола допроса потерпевший ознакомлен, заявлений и замечаний по содержанию протокола не поступило, они не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и в ходе проведения очной ставки с Халиловым Т.М. 20 августа 2023 года, указав также на нанесение ему последним ладонью руки двух ударов по голове при предъявлении требования передачи принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств.

Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей:

Свидетель №2 об обстоятельствах совместного распития спиртного, когда Халилов Т.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал у Потерпевший №1 требовать денежные средства в размере 5000 рублей, указывая, что если тот ему их не передаст, то он убьет его и повесит на шнурке, после чего потерпевший снял со своей банковской карты 5000 рублей, а после передачи их Халилову Т.М., последний, продолжая вести себя агрессивно, потребовал у Потерпевший №1 еще 7000 рублей, высказывая в его адрес угрозу применения насилия в случае не выполнения этого требования, нанеся сидящему на корточках Потерпевший №1 два удара ладонью по затылку, требуя вместе пройти к банкомату для их снятия и назвать пин-код карты, указывая, что в противном случае применит насилие опасное для его жизни и здоровья, после чего забрал выданные банкоматом денежные средства их себе.

Свидетель №1, указавшего те же обстоятельства совместного распития спиртных напитков, когда Халилов Т.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и выдвинул Потерпевший №1 требования передачи ему (Халилову) денежных средств в размере 5000 и 7000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия, и, сообщая те же обстоятельства нанесения Халиловым Т.М. сидящему на корточках Потерпевший №1 двух ударов в область головы- по затылку.

        Осужденный Халилов Т.М. в ходе судебного следствия, указывая те же дату, время и место совершения преступления, признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, и, подтверждая факт нахождения в день его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, а также незаконного выдвижения потерпевшему требования о передачи принадлежащих последнему денежных средств в размере 5000 и 7000 рублей, при которых он высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы расправы с ним, оставив в залог его мобильный телефон, а также факт нанесения последнему, сидящему на корточках, двух ударов ладонью по голове, чтобы тот быстрее отдал ему требуемые денежные средства, продолжая угрожать потерпевшему применением физической силы в случае, если тот не выполнит его требование, указав при этом, что, если бы он (ФИО14) находился в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил.

В ходе проведения проверки показаний на месте 18 октября 2023 года Халилов Т.М. показал те же обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и, подтверждая факт высказывания угрозы применения насилия в адрес потерпевшего и нанесения последнему двух ударов по затылку, показал, что делал это с целью, чтобы тот скорее отдал ему требуемые денежные средства.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых:

заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, в день совершения преступления - 16 августа 2023 года он обратился в МО ОВД России «Курчатовский», указывая на хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 12 000 рублей;

    протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому место совершения преступления - участок местности вблизи дома 30 по проспекту Коммунистический города Курчатова Курской области было установлено и осмотрено;

    протокол предъявления лица для опознания от 19 августа 2023 года, об опознании потерпевшим Потерпевший №1 в группе представленных лиц Халилова Т.М., как лицо, которое 16 августа 2023 года выставило требование о передаче денежных средств общей суммой 12 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра приложения “Сбербанк онлайн”, установленного в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, обнаружены две операции по снятию в указанный день денежных средств: в 06 часов 42 минуты на сумму 5000 рублей; в 07 часов 21 минуту - 7000 рублей, в ходе осмотра изъяты два чека о снятии наличных денежных средств;

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и на квалификацию содеянного по делу отсутствуют.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения инкриминируемого Халилову Т.М. преступления, суд дал им неверную юридическую оценку.

Так, органом предварительного расследования действия Халилова Т.М. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение в полном объеме.

При описании преступного деяния суд первой инстанции установил и посчитал доказанным, что во время совершения преступления Халилов Т.М. потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, высказав при этом в его адрес угрозы применения насилия, а именно: «Повешу на шнурке», которые потерпевший, ввиду нахождения Халилова Т.М. в состоянии алкогольного опьянения, агрессивном настроении, и с учетом того, что он физически сильнее его (Потерпевший №1), воспринял реально, опасаясь за свое здоровье, а также Халилов Т.М., пользуясь своим физическим превосходством, с целью подавления воли к сопротивлению и получения желаемого результата, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью своей правой руки по затылку, высказывая при этом в адрес последнего угрозу применения насилия, которые последний воспринял реально, опасаясь за свое здоровье.

Между тем, при указанных выше, установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" о том, что если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ, исключил из обвинения Халилова Т.М. квалифицирующий признак состава преступления «с применением насилия» и квалифицировал действия последнего по ч.1 ст. 163 УК РФ, указав на не представление достаточных и бесспорных доказательств о причинении физической боли потерпевшему от нанесенных двух ударов ладонью по голове в затылочной области.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку при установленных приговором обстоятельствах события преступления, когда Халилов Т.М., выдвигая потерпевшему требование передачи денежных средств, не имея при этом, никаких мнимых прав требования денежных средств у потерпевшего и при отсутствии долговых обязательств потерпевшего перед ним, под угрозой применения насилия, при этом применил к ФИО15 насилие, нанёс последнему неоднократные - два удара ладонью своей правой руки в область затылка потерпевшего.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о незаконном исключении из обвинения Халилова Т.М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - с применением насилия.

Данный квалифицирующий признак, вмененный осужденному органами предварительного следствия, нашел свое подтверждение исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами, а тяжесть примененного осужденным физического насилия в отношении потерпевшего в процессе вымогательства, отсутствие у него видимых телесных повреждений в данном случае для квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не имеет юридического значения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

На основании указанных выше норм закона допущенные судом нарушения в отмеченной судом апелляционной инстанции части могут быть устранены без отмены приговора - путем его изменения, то есть путем переквалификации действий Халилова Т.М. с ч.1 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о применении в отношении Халилова Т.М. уголовного закона о более тяжком преступлении, то, соглашаясь с доводами апелляционного представления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что назначенные осужденному наказания, как за настоящее преступление, так и соответственно по совокупности преступлений, подлежат усилению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Халилову Т.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в числе которых то, что он не судим, по месту жительства, а также участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно признаны судом и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст родителей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено, что умысел на совершение данного преступления возник у Халилова Т.М. именно в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии опьянения, совершил указанное преступление и данный факт последний в судебном заседании подтвердил, то совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно призно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не установлено.

Психическое состояние Халилова Т.М. проверено полно, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для признания совершенных деяний малозначительными, прекращения уголовного дела, для освобождения Халилова Т.М. от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом, и данные о личности осужденного, признанные судом первой инстанции и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу, считает, что цели исправления и перевоспитания Халилова Т.М., предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, а менее строгий вид наказания и применение к осужденному положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не будут отвечать принципу справедливости, объективно не могут способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание Халилова Т.М., то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденного без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совершение Халиловым Т.М. настоящего преступления до вынесения приговора Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года (по которому срока отбытого наказания последний не имеет), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания Халилову Т.М. следует, в соответствии с «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить исправительную колонию общего режима.

Для исполнения наказания в виде лишении свободы Халилова Т.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Халилову Т.М. следует исчислять с момента его фактического задержания - с 11 июля 2024 года.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Халилову Т.М. следует засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 августа 2023 года по 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено, в связи с чем в остальной части он подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 11 апреля 2024 года в отношении Халилова Тагира Магомедрасуловича изменить,

переквалифицировать действия Халилова Тагира Магомедрасуловича с ч.1 ст. 163 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ;

по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ назначить Халилову Тагиру Магомедрасуловичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 11 апреля 2024 года и приговору Головинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2024 года, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Халилову Тагиру Магомедрасуловичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взять его под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 июля 2024 года.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Халилову Т.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 августа 2023 года по 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                А.Н. Шеварев

Судьи                                                                             Е.В. Гуторова

                                                                                         А.В. Феоктистов