Решение по делу № 2-4810/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-4810/2024 УИД 66RS0003-01-2022-006452-79 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Марочкиной Л.Д., Марочкину П.В., Сафиной Л.А., Сафину Р.М. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо»(далее – ООО УЖК «Ардо») обратилось в суд с иском к Марочкиной Л.Д., Марочкину П.В., Сафиной Л.А., Сафину Р.М. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов.

В обоснование исковых требований указало, что ООО УЖК «Ардо» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.01.2014 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры № *** в указанном многоквартирном доме являются Марочкина Л.Д. и Марочкин П.В., собственниками квартиры № *** – Сафина Л.А. и Сафин Р.М.. 30.12.2021 в ООО УЖК «Ардо» поступило предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления. В мае 2021 года сотрудникам ООО УЖК «Ардо» совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей предоставлен не был. Истцом был направлен запрос в Отдел полиции № 3 и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» с просьбой оказать содействие в исполнении предписания, так как со стороны собственников неоднократно оказывалось сопротивление. В январе 2022 года ООО УЖК «Ардо» повторно были направлены уведомления собственникам квартир № *** и №*** по адресу: ***, о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств либо предоставлении документов для законной установки металлических дверей с запирающими на них замками. 01.08.2022 управляющей компанией в адрес собственников квартир направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь со встроенным в нее замком до 12.08.2022. Собственники вышеуказанных квартир мер по исполнению направленного предписания до настоящего времени не предприняли. Кроме того, в адрес ООО УЖК «Ардо» не поступал протокол общего собрания собственников, в котором принято решение о передаче общего имущества в пользование собственникам квартир № *** и № ***, не были представлены документы, подтверждающие законность переустройства (перепланировки), а именно установки металлической перегородки. Таким образом, имущество многоквартирного дома используется незаконным образом. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается, входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю, не должны быть загроможденными. При таких обстоятельствах ответчиками допускаются нарушения действующих норм жилищного законодательства, нарушаются права и законные собственников жилых помещений многоквартирного дома №6 по ул. Сулимова в г.Екатеринбурге. Указанные действия не соответствуют противопожарным требованиям, которые предусматривают свободный доступ к противопожарной системе, что ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме. Со стороны ООО УЖК «Ардо» были предприняты все возможные меры в целях обеспечения урегулирования и решения данного вопроса с собственниками помещений № *** и № ***

На основании изложенного, просит возложить на ответчиков обязанность собственными силами произвести на 5 этаже многоквартирного дома *** демонтаж самовольно установленной металлической двери с замком в местах общего пользования, освободить места общего пользования - коридор (приквартирный тамбур), а также очистить пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика МарочкинойЛ.Д. – Андреева А.М., действующая на основании доверенности от 24.07.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящий момент железная дверь с запирающим устройством демонтирована, остались деревянная дверь и кирпичная перегородка, которая существовала на момент приобретения квартиры. Никто из жильцов многоквартирного дома не высказывал ответчикам возражений насчет наличия перегородки. Из характеристики квартиры, подготовленной МУП Бюро технической инвентаризации, приложенной к заявлению об отмене заочного решения, следует, что спорная перегородка узаконена. Кроме того, пояснила, что ответчик МарочкинаЛ.Д. не возражает против демонтажа кирпичной перегородки силами управляющей компании, поскольку перегородка относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ОтветчикиСафинаЛ.А., СафинР.М. в судебном заседании подтвердили, что в настоящий момент железная дверь с запирающим устройством демонтирована, остались деревянная дверь и кирпичная перегородка, свободный доступ к общему имуществу имеется. Указали, что они кирпичную перегородку не устанавливали, кирпичная перегородка уже существовала на момент приобретения квартиры.

Ответчик Марочкин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург», Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и срок. От представителя Департамента – Кондратьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2024, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖК «Ардо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***

На пятом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположены квартиры ***

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками жилого помещения – квартиры № *** в вышеуказанном многоквартирном доме с 06.02.2002 являются Марочкин П.В. и МарочкинаЛ.Д. по 1/2 доли каждый, собственниками квартиры № *** с 07.02.2020 являются Сафин Р.М. и Сафина Л.А. (на праве общей совместной собственности).

Судом установлено, что на пятом этаже во втором подъезде дома № *** в общем коридоре установлена разделительная перегородка, деревянная дверь, ведущие в квартиры № ***, в результате чего часть общего имущества коридора обособлена от остальной части общего коридора. Ранее в данной перегородке также была установлена металлическая дверь с запорным устройством, которые, как следует из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, в настоящий момент демонтированы.

Проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: *** а именно первичным техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.12.1995 (л.д. 99 об.), наличие спорной перегородки и двери на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома не предусмотрено. Вопреки доводам ответчика Марочкиной Л.Д., тот факт, что на схематическом плане характеристики квартиры, подготовленной МУП Бюро технической инвентаризации по состоянию на 02.02.2001, приложенной к заявлению об отмене заочного решения, отражена перегородка с дверью, не может служить доказательством узаконения перегородки, поскольку органом, осуществляющим техническую инвентаризацию, на схематическом плане отражены лишь фактические данные, установленные на момент проведения обследования. Поскольку по состоянию на 02.02.2001 перегородка уже была установлена, ее наличие отражено в схематическом плане.

30.12.2021 в адрес ООО УЖК «Ардо» выдано предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1940/1, согласно которому проведена выездная проверка с целью контроля за исполнением пунктов ранее выданного предписания от 29.06.2021 № 903/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***. Согласно указанному предписанию, для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности необходимо ликвидировать в поэтажных коридорах общего пользования непроектные металлические двери с устройством в них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления (л.д. 17).

Согласно акта от 03.08.2022 осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** обнаружена установленная не по проекту поэтажная перегородка во втором подъезде на пятом этаже, отгораживающая квартиры № *** (л.д. 20).

Собственникам квартир № *** и № *** направлено предписание, согласно которому требуется в срок до 12.08.2022 демонтировать самовольно установленную перегородку, в том числе металлическую дверь, в местах общего пользования на пятом этаже многоквартирного дома, выполнить работы по восстановлению целостности штукатурно-малярного слоя в коридоре на пятом этаже после демонтажа перегородки, в том числе металлической двери, а также освободить места общего пользования, пути эвакуации от посторонних предметов, личных вещей и мусора (л.д.23).

Судом установлено, что по настоящий момент перегородка и деревянная дверь ответчиками не демонтированы, работы по восстановлению целостности штукатурно-малярного слоя не выполнены.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная перегородка с деревянной дверью установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками МарочкинойЛ.Д., МарочкинымП.В., СафинойЛ.А. и СафинымР.М. получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было.

Ответчиками СафинойЛ.А., СафинымР.М. в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры № *** от *** № *** подготовленным ООО Ассоциация АЛКО». Из имеющихся на стр. 14 отчета фотографий следует, что по состоянию на 28.01.2020 спорная перегородка уже имелась. Таким образом, суд признает доказанным, что на момент приобретения квартиры № *** СафинойЛ.А. и СафинымР.М. перегородка была установлена. Вместе с тем, доводы ответчиков СафинойЛ.А. и СафинаР.М. о том, что спорная перегородка и деревянная дверь были установлены предыдущими собственниками жилых помещений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч. 6 указанной статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящий статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящий статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, ссылка ответчиков СафинойЛ.А. и СафинаР.М. на приобретение квартиры № *** после установкиперегородки не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по устранению последствий возведения самовольной перегородки. Став собственниками данной квартиры, ответчики в силу закона приняли на себя обязательство содержать принадлежащее им имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов других участников общей собственности.

Доводы ответчика Марочкиной Л.Д. о том, что перегородка с деревянной дверью принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем демонтаж перегородки следует осуществить управляющей компании, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО УЖК «Ардо» управляет многоквартирным домом, соответственно, вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка перегородки и двери перед квартирами в общем коридоре влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную перегородку, деревянную дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, установка в нем непроектных перегородок, дверей может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с управляющей организацией, а также органами пожарной безопасности. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку перегородки, двери отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО УЖК «Ардо» о возложении обязанности на МарочкинуЛ.Д., МарочкинаП.В., СафинуЛ.А., СафинаР.М. произвести демонтаж перегородки, деревянной двери, установленных в общем коридоре перед квартирами № *** и № *** второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ***

Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождении мест общего пользования от посторонних предметов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в поэтажном коридоре находятся какие-либо посторонние предметы и вещи ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению мест общего пользования от посторонних предметов ввиду недоказанности их наличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 30.08.2022 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Марочкиной Л.Д., Марочкину П.В., Сафиной Л.А., Сафину Р.М. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов, удовлетворить частично.

Возложить на Марочкину Л.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Марочкина П.В. (паспорт гражданина Российской Федерации *** Сафину Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Сафина Р.М. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность произвести демонтаж непроектной перегородки, деревянной двери, установленных в общем коридоре перед квартирами № 105 и № 106 на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ***

Взыскать с Марочкиной Л.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Марочкина П.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Сафиной Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Сафина Р.М. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева