Решение по делу № 33-13018/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-13018/2024

УИД 66RS0003-01-2022-005359-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба, по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 о возмещении судебных расходов,

изучив гражданское дело и доводы частной жалобы,

установил:

( / / )1 обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 6-8 т. 1), в котором с учетом неоднократных уточнений (л.д. 104-105 т. 1, л.д. 233-239 т. 2), просила взыскать материальный ущерб в размере 154847 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2023 иск удовлетворен частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ( / / )1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154847 руб., судебные расходы в размере 73660,30 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 128-135 т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, уменьшена сумма взысканных судебных расходов до 69 280 руб. 24 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

28.12.2023 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов.

С учетом дополнений, поступивших в суд 13.05.2024 к ранее представленному заявлению о взыскании судебных расходов, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 60000 руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции, а также взыскать 6000 руб. - за вызов специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению, 1540 руб.- расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично- с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части истцу отказано.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на вызов специалиста, оплату почтовых расходов на отправку отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. На официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении, поступившем 02.09.2022, истец просил взыскать судебные расходы в размере 5000 руб. на оценку ущерба, 5000 руб. на проведение геодезических работ, 177 руб. на отправление претензии, 142 руб. на отправку почтовой корреспонденции, а также 4397 руб. на оплату государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд (л.д. 6-8 т. 1).

В заявлении об уточнении исковых требований, поступивших 02.04.2023, дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на запросы в Росреестр в размере 780 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 1648 руб. (л.д. 244-246 т. 2).

В заявлении об уточнении исковых требований, датированных 16.04.2023, истец дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 984 руб. 50 коп. (л.д. 27-28 т. 3).

В заявлении об уточнении исковых требований, датированных 29.05.2023, истцом дополнительно к взысканию предъявлены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на экспертные услуги кадастрового инженера в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 756 руб. (л.д. 90-91 т. 3).

В заявлении об уточнении исковых требований, датированных 01.06.2023, истец дополнительно ходатайствовал о взыскании расходов на подготовку рецензии на заключение специалиста в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 1047 руб. 40 коп. (л.д. 9-10 т.4).

В заявлении об уточнении исковых требований, датированных 08.06.2023, истец дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 1948 руб. 40 коп. (л.д. 39-40 т. 4).

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера государственной пошлины и отменено в части взыскания расходов на доверенность.

28.12.2023 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере 15000 руб., затраты на вызов эксперта в суд первой инстанции для допроса в размере 6000 руб.

29.01.2024 ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на нее, кроме того истцом понесены расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу заинтересованным лицам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

С учетом вынесенного определения Седьмого кассационного суда от 28.03.2024, истец направил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов 13.05.2024, в котором просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в суде кассационной инстанции в размере 60000 руб., почтовые расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу в размере 1540 руб.

С учетом представленных дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать в свою пользу 15000 руб.- расходы на юридические услуги в суде апелляционной инстанции, 6000 руб.- затраты на вызов эксперта в суд первой инстанции для допроса в размере, 60000 руб. - расходы на юридические услуги в суде кассационной инстанции, 1540 руб. - расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу заинтересованным лицам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 заявленные требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы на юридические услуги, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции -15000 руб., в суде кассационной инстанции - 15000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования в возмещении расходов на выход специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 09.06.2023 по ходатайству представителя истца был допрошен специалист ООО «Уральская палата оценки недвижимости» Армянинов А.А., которым проведена экспертиза №3-05/2023 (л.д. 106-130 т.3). Заключение и ответы на вопросы, поставленные судом и сторонами при допросе специалиста в судебном заседании положены в основу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы договор об оказании экспертных услуг №02-05/2023 от 02.05.2023, заключенный между истцом ( / / )1 и исполнителем ООО «Уральская палата оценки недвижимости» на проведение строительно-технической экспертизы объекта и дополнительное соглашение №1 от 08.06.2023 к договору №02-05/2023 от 02.05.2023 (л.д. 208-211 т.5).

Подпунктом 5.1 п. 5 договора установлено, что при необходимости выхода специалиста в судебное заседание между сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и оплачивается заказчиком. Дополнительное соглашение содержит в себе сведения о стоимости оказанной услуги по выходу специалиста в судебное заседание- 6 000 руб. Поскольку дополнительным соглашением пунктом 3 предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости оказанной услуги со дня подписания, истцом произведена оплата за оказанную услугу в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №037139 (л.д.16 т.5).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на вызов специалиста в судебное заседание для допроса, поскольку специалист явился в суд первой инстанции, был допрошен судом, при этом согласно договору №02-05/2023 от 02.05.2023 и дополнительному соглашению №1 от 08.06.2023 к договору №02-05/2023 от 02.05.2023, данное процессуальное действие оплачивается заказчиком отдельно от стоимости по выполнению исследования.

Доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за вызов специалиста в судебное заседание в сумме 6000 руб.

Относительно довода частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на отправку отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом, поскольку, исходя из принципа состязательности сторон, предполагается обязанность по своевременному направлению копии процессуального документа, представляемого в суд, участникам процесса, для заблаговременного ознакомления и подготовки своих возражений на данный документ.

Исходя из аналогии права п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.ст.321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (ч.2).

Расходы истца на отправку отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, подтверждаются кассовыми чеками, датированными 09.03.2024 (л.д.40а-40к т.5), на сумму 1430 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно договору об оказании юридических услуг №02/02-2024 от 22.02.2024 (п.2.4.3), оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции не входит в цену договора по оказанию услуги по предоставлению юридической услуги, необходимые платежи возмещаются дополнительно. ( / / )1 самостоятельно произвела отправку отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, по почте, понесла соответствующие расходы.

Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 1430 руб.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на вызов специалиста, оплату почтовых расходов, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на вызов специалиста, оплату почтовых расходов.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОРГН 1036602638588) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>) судебные расходы по вызову специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1430 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья Я.Н. Мартынова