Решение по делу № 2-1378/2023 (2-8867/2022;) от 05.12.2022

Дело №

УИД 03RS0002-01-2022-009948-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             01 марта 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к Кистанову В.Н., Гуражеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилась в суд с иском, с учетом уточнённого искового заявления к Кистанову В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, – 418 467,31 руб.; процентов за пользование кредитом – 122 493,42 руб.; неустойки, - 136 721,26 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 20,90% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины 9 977 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>, взыскании с Гуражева И.В. расходов по оплате госпошлины 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Кистановым В.Н., заемщику предоставлен кредит в сумме 420 940 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Финансово-правовая компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 418 467,31 руб., проценты за пользование кредитом – 122 493,42 руб., неустойка 136 721,26 руб.

Пунктом 10 кредитного договора, установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и требования по такому обеспечению – залог имущества, - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 500 000 рублей, согласно которому указанное транспортное средство передано в залог ООО «Финансово-правовая компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям органов ГИБДД произведена перерегистрация заложенного транспортного средства на Гуражева И.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4, заемщику предоставлен кредит в сумме 420 940 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Финансово-правовая компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 418 467,31 руб., проценты за пользование кредитом – 122 493,42 руб., неустойка 136 721,26 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «Финансово-правовая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кистанова В.Н.,, в размере основного долга – 418 467,31 руб.; процентов за пользование кредитом – 122 493,42 руб.; процентов за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами в размере 20,90% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки в размере 136 721,26 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Финансово-правовая компания» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, - <данные изъяты> залоговой стоимостью 500 000 рублей. (п.10 кредитного договора).

Согласно нотариальному уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в залог ООО «Финансово-правовая компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ исх. № произведена перерегистрация заложенного транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника на Гуражева И.В.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> залогодатель Кистанов В.Н., залогодержатель ООО «Финансово-правовая компания».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Гуражев И.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кистанова В.Н. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9 977 руб., с Гуражева И.В.. – 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Финансово-правовая компания» частично.

Взыскать с Кистанова В.Н. <данные изъяты>) в пользу ООО «Финансово-правовая компания» основной долг – 418 467,31 руб.; проценты за пользование кредитом – 122 493,42 руб.; 10 000 руб., - неустойку, проценты за пользование денежными средствами в размере 20,90% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины
9 977 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гуражеву И.В. (<данные изъяты>), со следующими характеристиками: №

Взыскать с Гуражева И.В. в пользу ООО «Финансово-правовая компания» расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова