Решение от 22.04.2021 по делу № 12-27/2021 от 15.02.2021

Дело № 12-27/2021

24RS0051-01-2021-000106-50

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево                                                                        23 апреля 2021 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородулина Владимира Владимировича на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 19 ноября 2020 года заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцевым Н.И., в отношении Бородулина Владимира Владимировича, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцевым Н.И. в отношении Бородулина В.В. вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым Бородулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородулин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от 19 ноября 2020 года, в которой указал, что 31 октября 2020 года он был в <адрес> на охоте. Вечером около 18 часов он выехал домой в <адрес>. В 19 часов 10 минут его остановили сотрудники правоохранительных органов, попросили его предоставить документы на автомобиль и оружие, которое находилось на заднем сиденье автомобиля, зачехленное, незаряженное, патроны находились отдельно в патронташе, и объяснили, что он проезжает через охотхозяйство Б где находится зона покоя. Он им пояснил, что он не охотится, а уже едет домой, и в его путевке, а также на дорогах нигде не указана эта зона и то, что там нельзя ездить с оружием. Он предоставил все документы, в том числе путевку (договор) на право охоты в охотхозяйстве Б но в отношении него все равно был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты. При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, используемых при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте. Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также охотой не является. Просит постановление № о назначении административного наказания от 19 ноября 2020 года отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородулин В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней фактическим и правовым основаниям, дополнительно пояснил, что 31 октября 2020 года он в течение дня охотился в охотничьих угодьях Б после чего выехал из леса, приехал в <адрес>, а затем поехал домой. Он не оспаривает, что он находился в указанном в постановлении месте с установленной точкой координат в охотничьих угодьях Б с охотничьим оружием и патронами к нему, при этом он там не охотился, а также на тот момент ему не было известно, что данное место находится в зоне охраны охотничьих ресурсов.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление № от 19 ноября 2020 года о назначении административного наказания, - заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцев Н.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие и учесть в качестве позиции министерства ранее направленные в адрес суда возражения на жалобу.

В судебное заседание представитель административного органа - министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель Б надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно поступившей телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

              В соответствии с представленным постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным 19 ноября 2020 года заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцевым Н.И., Бородулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по тем основаниям, что должностным лицом было установлено, что 31 октября 2020 года в 19 часов 10 минут Бородулин В.В. находился на территории охотничьих угодий Б с точкой координат GPS: <данные изъяты> на автомобиле А государственный регистрационный знак №, с охотничьим огнестрельным оружием О и 30 патронами к данному оружию, имея при себе разрешение на добычу охотничьих животных на вышеуказанную территорию, при этом осуществлял охоту в зоне охраны охотничьих ресурсов, где охота запрещена, чем нарушил п. 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Согласно п. 1 ст. 23.26 КоАП РФ заместители руководителей структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит, что рассмотрение дела об административном правонарушении по обвинению Бородулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, входило в компетенцию заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И., следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцев Н.И. должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы законодательства, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении, должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья находит, что указанные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

              Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Основанием для привлечения Бородулина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужило то, что 31 октября 2020 года в 19 часов 10 минут Бородулин В.В. находился на территории охотничьих угодий Б с точкой координат GPS: <данные изъяты> на автомобиле А государственный регистрационный знак №, с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-27Е, 12 калибра, № и 30 патронами к данному оружию, имея при себе разрешение на добычу охотничьих животных на вышеуказанную территорию, при этом осуществлял охоту в зоне охраны охотничьих ресурсов, где охота запрещена.

             Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Бородулину В.В. было вменено нарушение пункта 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

В соответствии п. 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судья находит, что факт совершения Бородулиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2020 года, составленным главным специалистом – государственным инспектором министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 в присутствии Свидетель 1, согласно которого 31 октября 2020 года в 19 часов 10 минут Бородулин В.В. передвигался на автомобиле А государственный номер № в зоне охраны охотничьих ресурсов в охотугодьях Б имея при себе оружие О и патроны к нему с количестве 30 штук; картой-схемой места административного правонарушения, совершенного Бородулиным В.В. 31 октября 2020 года; картой-схемой места административного правонарушения, совершенного Бородулиным В.В. 31 октября 2020 года, на карте границ охотничьих угодий Т. В судебном заседании допрошенный по делу свидетель Свидетель 1 достоверно подтвердил изложенные в вышеуказанных письменных материалах обстоятельства.

Доводы Бородулина В.В. о том, что в 19 часов 10 минут 31 октября 2020 года в охотничьих угодьях Б он не охотился, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудием охоты понимается, в том числе огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ч. 1 вышеуказанного Федерального закона). В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом судом достоверно установлено, что О, с которым Бородулин В.В. был обнаружен на территории охотничьих угодий Б является огнестрельным оружием, на хранение и ношение которого, а также патронов к нему Бородулину В.В. 14 августа 2019 года было выдано разрешение серии №. Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм действующего законодательства следует, что нахождение Бородулина В.В. как физического лица в охотничьих угодьях Б с огнестрельным оружием и патронами к нему должно расцениваться как охота. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении оружия в чехле, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе. Само по себе нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к осуществлению охоты, и следовательно образует состав вменяемого Бородулину В.В. административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не знал, что находится в зоне охраны охотничьих ресурсов, поскольку никаких данных об этом у него не было, суд также находит несостоятельными. Так, согласно охотничьего билета серия № Бородулин В.В. является охотником. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума, который установлен приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года № 568, и которые содержат обязательные для исполнения всеми охотниками требования, не знание которых не освобождает от ответственности, предусмотренной законом за их несоблюдение или нарушение. Тем самым, Бородулин В.В. был обязан знать и соблюдать границы территории предполагаемой охоты, а также зоны охраны охотничьих ресурсов, находящиеся в охотничьих угодьях Б информация о которых содержится в указе Губернатора Красноярского края от 31 декабря 2019 года № 362-уг «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Красноярского края», в пределах которых в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование охотничьих ресурсов ограничено. Кроме того, согласно представленных генеральным директором Б сведений, информация о границах зоны охраны охотничьих ресурсов в Б доводится до охотников во время получения ими разрешений на право охоты на территории ООО «Белисказ» устно и показывается визуально на карте-схеме охотугодий Б Охотнику по запросу может быть предоставлен перечень кварталов зоны охраны охотничьих ресурсов и копия карты-схемы охотугодий Б с выделенной зоной охраны охотничьих ресурсов на бумажном носителе. Также схема расположения охотничьих угодий Б на территории Т с указанием на ней зоны охраны охотничьих ресурсов выставлена в свободном доступе на официальном сайте М

Таким образом, факт совершения Бородулиным В.В. вменяемого ему административного правонарушения нашел свое полном подтверждение в судебном заседании.

Вывод должностного лица о совершении Бородулиным В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в административном органе относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья находит, что совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления должностным лицом имеющих значение для дела обстоятельств, обоснованность привлечения Бородулина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Тем самым судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бородулиным В.В. описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, правильно применены положения действующего законодательства, дана надлежащая юридическая оценка действиям Бородулина В.В. и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бородулина В.В., не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия Бородулина В.В. должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований для их переквалификации, а также оснований для освобождения Бородулина В.В. от административной ответственности судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которые соответствуют совершенному правонарушению.

Бородулин В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений прав Бородулина В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым, оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородулина В.В. и полагает необходимым в её удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░