Решение по делу № 8Г-40898/2022 [88-7087/2023 - (88-44728/2022)] от 16.12.2022

        Дело № 88-7087/2023

        91RS0002-01-2020-002388-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО7, представителя третьего лица государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила признать возведенный объект строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; возложить обязанность на ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя судебную неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к администрации г. Симферополя о признании права собственности на реконструированный жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя отказано, встречные исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Симферополя удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев снести за счет собственных средств самовольно возведенное трехэтажное здание площадью застройки 373 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оба эксперта в представленных в материалы дела заключениях указали на единственное несоответствие строения градостроительным и строительным нормам и правилам – расстояние от стен жилого дома до границ с соседними земельными участками составляет менее 3 м. Суд апелляционной инстанции не указал каким именно требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не соответствует спорный объект капитального строительства, а также какие именно градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, нормы и правила нарушены ФИО1 при его возведении. Сам по себе факт несоблюдения ФИО1 расстояния от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе. Вывод Верховного суда Республики Крым, о том, что возведенный объект капитального строительства является домом коридорного типа, является домыслом и основан на утративших силу нормативно-правовых актах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО7, представитель третьего лица государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО7, представителя третьего лица государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома по указанному адресу. Категория земель – земли населенных пунктов, вида разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – жилой дом 1975 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого является ФИО1

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> инвентаризационному делу БТИ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался двухэтажный жилой дом литер «А» с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, летняя кухня литер «В», сарай литер «Е», сарай литер «Д», уборная литер «У», гараж литер «Г».

На момент рассмотрения дела установлено, что указанные строения снесены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя на указанном земельном участке выявлен двухэтажный капитальный объект в стадии строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м без разрешительных документов, а также с нарушением градостроительных регламентов, предусмотренных Временными правилами застройки и землепользования, утвержденными решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно осуществление строительства без соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка до объекта строительства.

Из акта осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами). На земельных участках, расположенных в указанной зоне, предусмотрены градостроительные регламенты, а именно: для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м.

В ходе проведенного обследования установлено, что расстояние от границ смежного земельного участка до объекта строительства не превышает 2-х м, что является существенным нарушением требований указанных градостроительных регламентов.

По данному факту управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, принято решение о направлении материалов в правовой департамент администрации г. Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Симферополя Республики Крым ФИО1 было выдано предостережение о недопущении нарушения законодательства, приостановлении строительства объекта до получения соответствующих разрешительных документов.

На основании распоряжения администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя в мае 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства создан с нарушением Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь в части отклонения от допустимого коэффициента застройки (установлено 0,5%), фактически 0,53%, а также нарушение отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении, строительства. Вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства – 3 м, фактическое расстояние составляет от одного до двух метров, чем допущено нарушение требований подпункта 4 пункта 4 статьи 16 Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь, а также статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства без соблюдения уведомительного порядка. Иных нарушений земельного законодательства при проведении проверки не выявлено.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 27 марта 2020 года № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно данных Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче разрешений и сертификатов и иное на вышеуказанном земельном участке Службой не выдавалось.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с созданием здания на земельном участке с кадастровым номером № следует, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, является вновь образованным. Площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно предоставленному ответчиком проекту строительства на земельном участке с кадастровым номером № запроектировано строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства, что соответствует требованиям пунктом 4 статьи 16 Временных Правил землепользования и застройки; площадью застройки <данные изъяты> кв.м, следовательно, коэффициент застройки составляет 0,47 (373:800), что соответствует требованиям пункта 4 статьи 16 Временных Правил землепользования и застройки г. Симферополя, возведен в границах земельного участка; расположен от границ смежных земельных участок на расстоянии 1,79 м -2,89 м, 0,88 м - 2,48 м, что не соответствует требованиям пункту 5.3.4 СП 30-102-99, пункту 7.1 СП 42.13330.2016 и пункту 4 статьи 16 Временных Правил землепользования и застройки г. Симферополя, поскольку расстояние от границ земельного участка участок с кадастровым номером № до жилого <адрес> и жилого <адрес>, менее 3 м.

Расположение границ исследуемого земельного участка было согласовано со смежными землепользователями ФИО11 (пер. Мало-Садовый 34) и ФИО10 (<адрес>). Процент строительной готовности объекта - 100%. Объект недвижимого имущества соответствует признакам индивидуального жилого дома, поскольку установлено наличие состава помещений: жилые комнаты, кухня, санузлы и другие вспомогательные помещения, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016.

В связи с тем, что красные линии на земельный участок с кадастровым номером № не разработаны, определить соответствие месторасположения исследуемого объекта капитального строительства, возведенного в границах земельного участка относительно красных линий, не представляется возможным.

Из технического плана здания следует, что оно имеет 3 этажа с одним входом, на каждом этаже здания расположено по 10 отдельных помещений со встроенными санузлами, при этом вход в данные помещения 1 этажа частично, а 2 и 3 этажа полностью осуществляется через общий внутренний коридор. Этажи здания соединены общей внутренней лестницей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации г. Симферополя, исходил из того, что ФИО1 при строительстве жилого дома допустил несущественные нарушения строительных норм и правил, а поэтому оснований для его сноса не имеется. Признавая за ответчиком право собственности на спорное строение как на индивидуальный жилой дом, суд исходил из того, что данное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в пределах земельного участка ФИО1, прав собственников смежных земельных участков не нарушает.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами районного суда, указав, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, поскольку фактически спорное трехэтажное здание является зданием коридорного типа, в котором все комнаты (помещения) имеют выходы через общий коридор на лестничную клетку; имеет простую форму в плане и конструктивную схему, состоит из повторяющихся планировочных единиц (30 комнат), каждая из которых состоит из одной комнаты, совмещенного санузла, с мебелью, предназначенной для проживания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, самовольно возведенное здание, которое без соответствующих разрешений вновь построено на месте ранее располагавшегося индивидуального жилого дома, предназначенное для проживания большого количества людей, не соответствует не только целевому назначению земельного участка, но и расположено с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений.

Кассатор в жалобе указывает на то, что судом не указано, нарушения каких норм допущены ответчиком, при этом апелляционное определение содержит вывод о том, что спорное здание не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (статья 16 Жилищного кодекса РФ).

Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела заключений экспертизы, установивших единственное несоответствие строения градостроительным и строительным нормам и правилам – расстояние от стен жилого дома до границ с соседними земельными участками составляет менее 3 м, являются недостаточными для признания выводов суда апелляционного суда ошибочными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительные заключения эксперта не указывают на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения самовольной постройки и признания права собственности ФИО1 на него.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи