Решение по делу № 11-7820/2022 от 01.06.2022

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2-288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7819/2022,7820/2022

30 июня 2022 года    г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Онориной Н.Е., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой Елены Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года по иску Нигманова Гайзинура Энверовича к Шумаковой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, применении последствий расторжении договора, и по апелляционной жалобе на дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года о взыскании с Шумаковой Елены Александровны в пользу Нигманова Гайзинура Энверовича расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, отзыва на них, объяснения представителя ответчика Шумаковой Е.А. – Константиновской Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Нигманова Г.Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Нигманов Г.Э. обратился в суд с иском к Шумаковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 14.09.2021 года между Нигмановым Г.Э. и Шумаковой Е.А.; взыскании с Шумаковой Е.А. в пользу Нигманова Г.Э. оплаченных по договору купли-продажи от 14.09.2021 года денежных средств в размере 400 000 руб. и государственной пошлины; прекращении в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Нигманова Г.Э. на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Нигмановым Г.Э. указано, что 14.09.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик передает в собственность, а истец принимает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. Расчет произведен в полном объеме. В ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки земельного участка, которые не были оговорены сторонами при заключении договора, а именно 29.09.2021года истцом на уведомление о планировании возвести на участке жилой дом от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области был получен ответ о недопустимости постройки объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке по причине его нахождения в зоне с особыми условиями использования территории — зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода — 150 метров. Кроме того, согласно Правил землепользования и застройка Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 16.06.2021 года за № 139 спорный земельный участок расположен за границей населенного пункта. Земельный участок, проданный ответчиком, невозможно использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Существование данных ограничений для использования земельного участка является существенным нарушением условий договора. 28.01. 2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены требования истца.

Истец Нигманов Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шумакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать Нигманову Г.Э. в удовлетворении исковых требований, указав, что не располагала информацией о существовании каких-либо ограничений использовании земельного участка, сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Представитель ответчика Шумаковой Е.А. - Константиновская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Шумаковой Е.А. при заключении договора купли-продажи не было известно о нахождении участка в границах охранной зоны.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Транснефть -Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 18 апреля 2022 года с Шумаковой Е.А. в пользу Нигманова Г.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В апелляционных жалобах Шумакова Е.А. просит отменить решение и дополнительное решение суда по данному делу. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права. Так в нарушение п.24 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, без ссылок на конкретную норму права, суд установил, что обременение земельного участка, не зарегистрированное в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку в отношении спорного земельного участка ограничение осуществлено в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем, данное обременение возникает независимо от регистрации права собственности на указанный объект за организацией, осуществляющей его эксплуатацию. Таким образом, судом не указано, по какой причине не применена ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам ответчика.

На момент продажи земельного участка сведения о каких-либо ограничениях в использовании данного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2021 года. На местности обозначение границ зоны с особыми условиями использования территория также отсутствовало. Сведения о расположении земельного участка в границах населенного пункта содержались в выписке ЕГРН. Суд не учел, что продавец не знал и не мог знать о существовании ограничений в использовании спорного земельного участка, равно как и нахождение земельного участка за границами населенного пункта. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Исходя из положений ч.5 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРН вносятся сведения о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории, таким образом, зонирование относится к ограничениям, а не к обременениям земельного участка. Однако положения ст.460 Гражданского кодекса РФ предписывают обязанность продажи товара без обременений, отсюда не следует свобода от ограничений использования товара, следовательно, положения ст.460 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. На момент продажи земельного участка сведения об обременении отсутствовали, таким образом, на момент продажи земельного участка обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении продавцом покупателю заведомо ложной информации не установлено. Наличие в выписке из ЕГРН сведений о том, что земельный участок находится в границах населенного пункта, давало основание предполагать о возможности использования земельного участка по назначению.

При недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца. При установленных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, решение суда подлежит отмене.

Суду с учетом положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время их наступления, могли ли стороны его разумно предвидеть при заключении договора. Однако ни одно из указанных обстоятельств не приведено в решении суда.

Факт частичного ограничения спорного земельного участка в виде зоны с особыми условиями использования территории не является тем существенным изменением обстоятельств, которое по смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора, за которое и ответчик, как и продавец может нести ответственность.

Судом неправомерно применены положения п.4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, поскольку данным пунктом установлены запреты в охранных зонах трубопроводов, а часть спорного земельного участка находится в зоне минимально–допустимых расстояний до нефтепровода, которая составляет 150м. Ограничения в зона минимально-допустимых расстояний не устанавливаются вышеуказанными Правилами, они регламентированы только СНиП 2.05.06-85 «Свод правил.Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца апеллянт просит отменить дополнительное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При вынесении определения о распределении судебных расходов у стороны сохраняется право на подачу частной жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы Нигманов Г.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Шумакова Е.А., третьи лица: ООО «Транснефть -Урал», администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора выступают его предмет и цена.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, 14.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передает в собственность, а истец принимает земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 15-17).

Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. (п. 3 Договора). Расчет произведен в полном объеме (том 1 л.д. 19).

Согласно п. 2 Договора, на земельном участке не размещены какие-либо объекты недвижимости, являющиеся собственностью Продавца. Продавец передал земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании указанного договора Нигманов Г.Э. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок 15.09.2021г.

27.09.2021г. истец обратился в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением о том, что планирует возвести на участке индивидуальный жилой дом.

29.07.2021г. был получен ответ № 1203 Администрации о недопустимости постройки объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке по причине его нахождения в зоне с особыми условиями использования территории — зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода — 150 метров. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 06.06.2021г. за № 139, опубликованным 30.06.2021г. в газете «Сосновская Нива» №11, земельный участок полностью расположен за границей населенного пункта в зоне земель сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 23).

В письме АО «Транснефть -Урал» от 22.11.2021г., направленном в адрес Нигманова Г.Э. (том 1 л.д. 68-70), разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по регистрации охранных зон и зон минимально допустимых расстояний. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Вблизи н.п. <адрес> проходят принадлежащие на праве собственности АО «Транснефть -Урал» магистральные трубопроводы. Вся разрешительная документация, необходимая для строительства указанных нефтепровода и нефтепродуктопроводов, введенных в действие в 1950-х годах, была получена, объекты построены с соблюдением проектных решений, действовавших в период их возведения. В связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в зоне минимальных расстояний магистральных нефтепроводов, на него (в той части, в которой он находится в зоне минимальных расстояний), распространяются указанные выше ограничения в использовании, в том числе, запрет на строительство.

28.01.2021г. истцом направлено в адрес ответчика Шумаковой Е.А. претензионное письмо с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору (том 1 л.д. 29).

Сооружение - магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск» протяженность 337 700 м, введенный в эксплуатацию в 1951 году, принадлежит АО «Транснефть -Урал», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

    В соответствии с п. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установив, что приобретенный истцом по договору купли-продажи земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепродуктопровода, при этом разумно предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком истец, как покупатель не мог, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведено ни одно из обстоятельств, указанных в ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт наличия существенного изменения обстоятельств, время их наступления, могли ли стороны его разумно предвидеть при заключении договора, опровергаются решением суда, в котором суд установил, что приобретенный истцом земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода, о чем истцу на момент заключения договора не было известно, разумно предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком, как покупатель, истец не мог, так как в договоре купли-продажи наличие каких-либо обременений участка обозначено не было.

Согласно п.7.15 СП 36.13330.2012 для МН «ТОН-2» диаметром 700мм минимальное расстояние составляет 150м, спорный земельный участок частично, практически на половину, расположен в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов, в указанной части существует запрет на строительство.

Кроме того, решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области № 139 от 16.06.2021г., опубликованным 30.06.2021г. в газете «Сосновская Нива» №11, был утвержден генеральный план (корректировки) и Правила землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в результате чего, спорный земельный участок расположен за пределами населенного пункта –Саргазинское сельское поселение, в территориальной зоне Е2 зона сельскохозяйственного использования, в которой возведение жилого дома и построек не предусмотрено. Указанный генеральный план и Правила землепользования и застройки действовали до утверждения в новой редакции решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 16.03.2022 г. №286, однако изменений для земельного участка с кадастровым номером № не было предусмотрено, участок расположен за пределами населенного пункта в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения, возведение жилого дома и построек в данной зоне не предусмотрено, участок входит в охранную зону минимальных расстояний нефтепровода.

Расположение земельного участка частично в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов, изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка до приобретения его истцом и отсутствие данных об указанных изменениях в договоре купли-продажи, в сведениях ЕГРН исключают для истца возможность использования земельного участка для целей его приобретения в соответствии с данными ЕГРН, в том числе и для строительства жилого дома, в связи с чем, истец фактически лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, который указывал, что продавец при заключении договора купли-продажи не уведомила его об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно применены положения п.4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, поскольку данным пунктом установлены запреты в охранных зонах трубопроводов, а часть спорного земельного участка находится в зоне минимально–допустимых расстояний до нефтепровода, которая составляет 150м. Ограничения в зоне минимально-допустимых расстояний не устанавливаются вышеуказанными Правилами, они регламентированы только СНиП 2.05.06-85 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция», не влекут отмену решения суда, поскольку факт расположения земельного участка частично в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов имеет место и подтвержден АО «Транснефть –Урал», администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, заключением кадастрового инженера, представленного истцом в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что отсутствие государственной регистрации обременения земельного участка не имеет правового значения, поскольку в отношении спорного земельного участка ограничение осуществлено в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как установленное в отношении спорного земельного участка ограничение осуществлено не в порядке обеспечения прав АО «Транснефть –Урал», как организации, эксплуатирующей газопровод, а в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем, данное ограничение возникает в силу закона.

В соответствии с п.п.1,2 ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и принятия решения об установлении зоны минимальных расстояний, перечень видов зданий, сооружений, размещение которых допускается в границах зоны, а также исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах указанной зоны, определяется в положении, принимаемом Правительством Российской Федерации.

Указанное положение о зоне минимальных расстояний до объектов магистральных трубопроводов не принято. Согласно п.20 ст.26 Закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в переходный период до 01.01.2026 года применяются ограничения использования земельных участков, ранее установленные сводами правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального от 3012.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как регламентировано в ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно п.7.15 СП 36.13330.2012 для МН «ТОН-2» диаметром 700мм минимальное расстояние составляет 150м, земельный участок частично, практически на половину расположен в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов, в указанной части существует запрет на строительство.

Не влекут отмену решения суда указания в апелляционной жалобе на то, что на момент продажи земельного участка сведения о каких-либо ограничениях в использовании данного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2021 года, на местности обозначение границ зоны с особыми условиями использования территория также отсутствовало, сведения о расположении земельного участка в границах населенного пункта содержались в выписке ЕГРН, продавец не знал и не мог знать о существовании ограничений в использовании спорного земельного участка, равно как и нахождение земельного участка за границами населенного пункта, доказательств обратного, истцом не представлено, поскольку в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, о чем истцу на момент заключения договора не было известно, разумно предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком, как покупатель, истец не мог.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Шумаковой Е.А. –Константиновская Н.В. пояснила, что Шумакова Е.А. давно работает в АО «Транснефть-Урал» инженером в отделе организации труда, с учетом обстоятельств приобретения ею спорного земельного участка 21.08.2021 г. и заключением договора купли-продажи с истцом 14.09.2021 года, у судебной коллегии возникают сомнения в том, что Шумакова Е.А. не знала об ограничениях в отношении данного земельного участка.

    В то же время, в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Порядка ведения государственного реестра недвижимости (приложение №1) к Приказу Росреестра от 01.06.2021 года №П/0241 следует восстановить запись о праве собственности Шумаковой Е.А. на данный участок, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит дополнению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, направлены на переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением суд взыскал с Шумаковой Е.А.в пользу Нигманова Г.Э. расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса о судебных расходах по делу, решение по которому вступило в законную силу должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, являются несостоятельными, так как вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом до вступления решения суда в законную силу в форме дополнительного решения, частью 3 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача частной жалобы на дополнительное решение, таким образом, права Шумаковой Е.А. не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года следующим:

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Шумаковой Елены Александровны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части это же решение суда, дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.