Решение от 01.02.2018 по делу № 2-30/2018 от 05.04.2017

Дело № 2-30/18         (дата) РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Ростовская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Квашнина Вячеслава Вадимовича к Агееву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квашнин В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Агееву Е.А. с требованиями взыскать: - компенсацию причиненного ущерба в размере 117600 руб.; - компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 11000 руб., компенсацию расходов на услуги по дефектовке в размере 900 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 63 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Агеева Е.А.

- (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Балковской Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак №... получило механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Балковская Д.И. обратилась в ООО «ДЕКРАПРО», в соответствии с экспертным заключением которого №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 117600 руб.

(дата) между Балковской Д.В. и Квашниным В.В. заключен договор цессии №..., согласно которому Балковская Д.В. передает право на получение возмещения по факту ДТП от (дата)

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец Квашин В.В. считает ответчика Агеева Е.А. Информация о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности Агеева Е.А. отсутствует. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец Квашнин В.В. просит удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела истец Квашнин В.В. дополнил иск требованием об установлении вины Агеева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) в районе ....

В судебном заседании истец Квашнин В.В. исковые требования к Агееву Е.А. поддержал в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования Балковская Д.В. исковые требования Квашнина В.В. поддержала. Суду Балковская Д.В. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке (марка обезличена), по адресу: .... Управляя транспортным средством (марка обезличена) Балковская Д.В. двигалась по парковке. Пропуская встречный транспорт Балковская Д.В. остановилась. В этот момент Агеев Е.А., не убедившись в безопасности своего маневра, задним ходом стал выезжать с парковочного места и совершил столкновение с ее автомобилем, причинив автомобилю Балковской Д.В. механические повреждения. Балковская Д.В. считает Агеева Е.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинении механических повреждений ее транспортному средству. В автомобиле Балковской Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился Е.Д.Б.

Из пояснений Балковской Д.В. также следует, что Агеев Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Агеев Е.А. иск не признал. Суду Агеев Е.А. пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, где и при каких обстоятельствах получены описанные в акте экспертизы повреждения автомобиля Балковской Д.В. не установлено. Согласно справке о ДТП от (дата) на автомобиле Тойота Аурис после ДТП обнаружены повреждения бампера. Других повреждений не описано.

Агеев Е.А. также указал, что если бы автомобиль Балковской Д.В. стоял, то Балковская Д.В. нарушила п.12.4 ПДД РФ «Остановка запрещена». Поскольку в справке о ДТП указано, что Балковская Д.В. не нарушала ПДД РФ, то следовательно, автомобиль Балковской Д.В. двигался.

Агеев Е.А. также указал, что его вина дорожно-транспортном происшествии не установлена. Квашнин В.В. не является участником дорожно-транспортного происшествия и не имеет законных оснований для предъявления исковых требований по выявлению причинно-следственной связи.

На основании изложенного Агеев Е.А. просит отказать в удовлетворении заявленного иска. Возражения ответчика в письменно форме приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное в ..., с участием транспортных средств: - (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Агеева Е.А., - (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Балковской Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак №... получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДЕКРАПРО» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 117600 руб.

(дата) между Балковской Д.В. и Квашниным В.В. заключен договор цессии №..., согласно которому Балковская Д.В. передает право на получение возмещения по факту ДТП от (дата)

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой составленной по установленной форме должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

В подтверждение, что Агеев Е.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб истец представил в дело пояснения участника дорожно-транспортного происшествия Балковской Д.В., а также показания свидетеля Е.Д.Б., который пояснил в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Тойота Аурис. Из показаний свидетеля Е.Д.Б. следует, что на парковке торгового центра ГАНЗА Балковская Д.Б. управляя автомобилем Тойота Аурис пропускала встречный транспорт. Ответчик Агеев Е.А. на внедорожнике задним ходом выехал с парковки и ударил машину Балковской Д.В. Свидетель видел, как Агеев Е.А. вышел из машины с бутылкой пива. Е.Д.Б. вызвал ДПС.

Кроме того, в качестве письменных доказательств, в подтверждение вины Агеева Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дело представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно текста которого (дата) в 18 час. 40 мин. на ... г... произошел наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена) №....

В связи с отсутствием в действиях Агеева Е.А. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении (дата) прекращено.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), Агеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установлено, что (дата) в 18 час. 40 мин. на ... Агеев Е.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством (марка обезличена)) гос.рег.знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что Агеев Е.А. является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (дата) в ... участием потерпевшей Балковой Д.И.

Как указано выше, размер причиненного Балковской Д.И. ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «ДЕКРАПРО» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 117600 руб. без учета износа, и 84800 руб. с учетом износа.

Ответчик Агеев Е.А. возражая по иску не представил в суд доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда Балковской Д.И., а также доказательств иного размера ущерба.

О назначении по делу экспертизы ответчик не просил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать сою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае истец фактически пренебрег своим правом представления доказательств, В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Из материалов дела также следует, что (дата) между Балковской Д.В. и Квашниным В.В. заключен договор цессии №..., согласно которому Балковская Д.В. передает право на получение возмещения по факту ДТП от (дата) Договор цессии не оспорен, Балковская Д.В. подтвердила факт заключения указанного договора с Квашниным В.В.

Соответственно суд приходит к выводу, что истец Квашнин В.В. является надлежащим истцом по иску к Агееву Е.А.

Следует также указать, что допущенные в тексте договора цессии, а в дальнейшем в исковом заявлении опечатки в части указания даты дорожно-транспортного происшествия (указано (дата) вместо (дата)), с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на сущность спора.

Сведений и доказательств наличия полиса ОСАГО в значимый для дела период ответчик не представил.

Из изложенного следует, что требования Квашнина В.В. к Агееву Е.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полает возможным взыскать с Агеева Е.А. в пользу Квашнина В.В. в возмещение суммы материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в сумме 84800 руб., а не как просит истец 117000 руб. без износа. При этом, суд исходит о недопущении неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. В данном случае Квашнин В.В. не является собственником поврежденного транспортного средства, его требования основаны на договоре цессии, соответственно истец не сможет передать ответчику подлежащие замене узлы и детали поврежденного транспортного средства.

Помимо стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 11000 руб., а также дефектовку в сумме 900 руб. (согласно заказ-наряда №... от (дата) за снятие-установку бампера, что необходимо при осмотре поврежденного транспортного средства), расходы почтовые в размере 63 руб. (направление уведомления ответчику)

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84800 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2744 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░