Решение по делу № 12-664/2024 от 02.09.2024

Дело № 12-664/2024

                        РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года                         город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Команда -75» Севостьянова А.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Цепелевой Е.А. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Команда-75»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Цепелевой Е.А. от "."..г. №... ООО «Команда-75» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

    Не согласившись с данным постановлением директором ООО «Команда -75» Севостьяновым А.Б. подана жалоба в суд, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы сослался на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... по договору аренды от "."..г. передано в пользование ООО «<...>».

При рассмотрении жалобы директор ООО «Команда -75» Севостьянов А.Б. поддержал доводы, указанные выше и пояснил, что необходимости в использовании данного автомобиля у него не имеется, в связи с чем передается в пользование третьим лицам. При заключении договора аренды с арендатором транспортного средства пришли к соглашению об оплате арендной платы по истечении трёх месяцев, при этом в счёт оплаты арендной платы в названный период арендатор принял на себя обязательства по ремонту транспортного средства (ходовой части), о чем подтверждает директор ООО «<...>» в своих объяснениях.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Цепелева Е.А., надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала. Судья сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Жлоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, бремя доказывания описанных заявителем в жалобе обстоятельств невиновности привлекаемого к ответственности лица ложится на заявителя.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что собственником транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Е983УО750 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Команда-75»

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно постановлению, "."..г. в <...> час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., при управлении им, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина общества полностью подтверждается представленным фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видео съёмки «<...>», заводской номер №..., свидетельство о поверке №... действительное до "."..г. включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим ООО «Команда-75» транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Представленные суду копия договора аренды транспортного средства без экипажа от "."..г., согласно которому ООО «Команда-75» предоставила во временное пользование ООО «<...>» вышеуказанное транспортное средство, акт приема-передачи к договору аренды от 0 "."..г., договор –заказ на ремонт автомобиля (развал-схождение) от "."..г. квитанция об оплате услуг по договору –заказа не исключают вероятность управления в указанное время транспортным средством его владельцем и однозначно не свидетельствуют, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Команда -75» и в момент фиксации административного правонарушения им управлял именно водитель ООО «<...>», поскольку не подтверждают реальность исполнения обязательств контрагентов по договору в отсутствие доказательств выполнения капитального ремонта узлов и агрегатов ходовой части транспортного средства, что предусмотрено п. 3.2 договора и внесением арендной платы, что усматривается из п. 3.1 договора.

Что касается договора – заказа от "."..г. и квитанции об оплате услуг по договору, представленные заявителем, то данные документы также не принимаются в качестве доказательства передачи транспортного средства в пользование арендатора. Из указанных документов не представляется возможным установить, что договор на выполнение работ по развалу – схождению транспортного средства заключён с ООО <...>» и последним произведена оплата услуг по договору. Более того, заявитель при рассмотрении дела не отрицал факта оплаты им услуг по договору.

Письменные объяснения директора ООО «<...>», в которых он подтверждает факт заключения договора с заявителем и выполнением им, в счет арендной платы ремонтных работ, также признаются судьей не допустимым доказательством реального исполнения условий названного договора, поскольку не были получены в установленном КоАП РФ порядке, по вызову суда директор ООО «<...>» не явился, указав о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтверждён представленными документами, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Действия ООО «Команда-75» должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Команда -75» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Цепелевой Е.А. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Команда-75» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Команда -75» Севостьянова А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья : подпись