Решение от 17.11.2022 по делу № 33-7844/2022 от 05.10.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-001172-48

дело № 33-7844/2022

(2-1953/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) к Н.М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика Н.М.В. – Долгополова Н.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: (адрес), на котором расположен объект недвижимого имущества – одноэтажное здание прирельсовый склад, кадастровый , площадью *** кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Н.М.В.

Указывает, что ответчик использует земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

На основании изложенного, истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) просило суд взыскать с Н.М.В. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ответчика Н.М.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) неосновательное обогащение за использование частью земельного участка с кадастровым номером за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

- взыскать с ответчика Н.М.В. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***;

- взыскать с ответчика Н.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере ***;

- взыскать с ответчика Н.М.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за производство судебной экспертизы в размере ***.

В остальной части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес). В апелляционной жалобе выражает несогласие в части размера площади используемого ответчиком земельного участка, в связи с чем просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик Н.М.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ответчик Н.М.В., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ответчика Н.М.В. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственной пошлины в размере ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходов за производство судебной экспертизы в размере *** и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходов за производство судебной экспертизы в размере ***, сторонами не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.М.В. с (дата) по настоящее время на праве собственности принадлежит одноэтажное здание – прирельсовый склад литер В10, с кадастровым номером , площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес), находящемся в собственности Российской Федерации. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Н.М.В. в спорный период не являлся собственником земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок в вышеуказанный период в суд не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Согласно расчету, выполненного истцом сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером Н.М.В. составила за период с (дата) по (дата) в размере ***.

В целях определения площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и рыночной стоимости платы за пользование частью участка, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО для использования здания прирельсового склада, площадью *** кв.м., кадастровый , расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), необходим земельный участок площадью *** кв.м.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» от (дата) рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером , площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), необходимого для эксплуатации прирельсового склада, за период с (дата) по (дата), округленно составляет ***.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) требований о взыскании с ответчика Н.М.В. неосновательного обогащения, поскольку в нарушение приведенных выше правовых норм, ответчик плату за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, на котором расположен принадлежащий Н.М.В. на праве собственности объект недвижимости, не вносил, а следовательно имеет место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходя из площади земельного участка необходимого для эксплуатации Н.М.В. здания прирельсового склада, установленной заключением кадастрового инженера ФИО, с учетом применения срока исковой давности к заявленному истцом периоду, обоснованно произвел расчёт неосновательного обогащения Н.М.В. за период с (дата) по (дата) в размере *** на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «***» от (дата).

При этом определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с Н.М.В., суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчётом и произвел перерасчет, взыскав за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, а сами выводы суда первой инстанции сделаны в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и соответствует им.

Проверив вышеназванный расчет суда первой инстанции неосновательно сбереженной ответчиком Н.М.В. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его правильным, арифметически верным, сделанным в соответствии с точным применением законодательства, определяющим правила проведения расчёта размера арендной платы.

Так, в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

33-7844/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Территориальное управление федерального агенства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области
Ответчики
Невструев Максим Васильевич
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Данилевский Роман Андреевич
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
07.10.2022Передача дела судье
17.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2022Передано в экспедицию
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее