Решение от 11.01.2017 по делу № 22-193/2017 от 15.12.2016

Судья Сетраков В.А.                      Дело № 22- 6863АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                    11 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защиты в лице адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 12 от 09 января 2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2017 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Кутлина О.А., возражениями государственного обвинителя Гаврилова Д.А., на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года, которым

Барышев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющий, холост, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, не судим:

         осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

         Возложены на Барышева В.Н. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию;

         Мера пресечения Барышеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в последствие отменить.

         Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А., возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Мальцева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дороднова А.Г., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Барышев В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в отношении потерпевшей М.1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Барышев В.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

         Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

         В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Барышеву В.Н. наказание, поскольку суд не разделил позицию защиты о назначении минимально возможного наказания.

         В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гаврилов Д.А. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

          От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Барышев В.Н. отказался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат М.2.доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А. поддержал.

        Прокурор Дороднов А.Г. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Барышев В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон. Согласие потерпевшей М.1. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в письменном заявлении, адресованном суду.

Вина Барышева В.Н. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Наказание осужденному Барышеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, данных о личности осужденного, который ранее не судим, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; совокупности смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном сопровождающееся полным признанием вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, учтены судом и указаны в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Барышеву В.Н., но и реально учел их при определении размера наказания.

            Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений, ч.1 ст.62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а также требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

         Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░