Решение по делу № 33-3972/2024 от 18.03.2024

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-3669/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3972/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова Евгения Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышова Евгения Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Чернышова Е.В. - Титовского А.В., возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Вацыка В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышов Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 225 145,70 руб., компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов на услуги представителей – 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 2 817 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей и штрафа с учетом удержания 13% НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Шамкалова С.И., который признал вину в ДТП. Его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований: в его пользу взыскано 100 000 рублей страхового возмещения на основании ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом согласно проведенным финансовым уполномоченным экспертизам размер причиненного ему ущерба составляет 325 145,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ему выплату в сумме 100 000 рублей страхового возмещения.

Считает, что финансовый уполномоченный должен был взыскать страховое возмещение в сумме 325 145,70 руб., поскольку ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» через электронное приложение, а потому лимит ответственности страховщика составляет не 100 000 рублей, а 400 000 рублей.

Считает, что на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней просрочки) в сумме 315 391,33 руб. (325 145,70 руб. х 1% х 97), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) в сумме 96 812,78 руб. (225 145,70 руб. х 1% х 43), то есть всего в пределах лимита ответственности, 400000 рублей.

Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, им понесены расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 817 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Чернышова Евгения Викторовича удовлетворен частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Чернышова Евгения Викторовича неустойка в сумме 97 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителей – 3 104 рубля. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлина в сумме 3410 рублей.

С данным решением не согласился Чернышов Евгений Викторович. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полностью удовлетворив иск.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действующем законодательстве не предусмотрено прямой нормы, устанавливающей, что в случае, если пользователем мобильного приложения фотофиксация ДТП будет передана позднее 60 минут после ДТП, страховое возмещение будет ограничено суммой в пределах 100 000 рублей. Все материалы были переданы в АИС ОСАГО, ДТП присвоен номер, следовательно, документы были оформлены надлежащим образом и в установленный срок, в противном случае программный продукт не зафиксировал бы ДТП. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Полагает, что с ответчика подлежит возмещению штраф в размере 112 572, 85 руб., неустойка 400 000 руб., а не 97 000 руб., расходы на представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Чернышову Е.В. автомобиля <данные изъяты>», г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шамкалова С.И., который признал вину в ДТП. Вина Шамкалова С.И. в ДТП не оспаривается. Гражданская ответственность Чернышова Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца Чернышова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Чернышова Е.В. не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Е.В. обратился к страховщику с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Чернышова Е.В. удовлетворены частично: в пользу Чернышова Е.В. взыскано 100 000 рублей страхового возмещения. При этом размер причиненного Чернышову Е.В. ущерба финансовым уполномоченным оценен в 325 145,70 руб., причиной выплаты 100 000 рублей является нарушение Чернышовым Е.В. п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», а именно сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО позднее, чем через 60 минут после ДТП. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения было признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Чернышову Е.В. 100 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 2 и 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно извещению о ДТП, дата и время ДТП указаны как 06.12.2022г. в 22 часа 52 минуты, сведения об указанном ДТП переданы через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» 07.12.2022г. в 00 часов 52 минуты. Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт внесения сведений в приложение «ДТП. Европротокол» спустя установленный шестидесятиминутный лимит.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки и производных от него требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, так как определенное финансовым уполномоченным страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, апеллянт ссылается на то, что документы были оформлены надлежащим образом, а у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Однако, приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 (далее – Правила № 1108), данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Закона об ОСАГО и пункта 4 Правил № установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветошко Э. А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии» указано, что сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, юридически значимым для разрешения спора являлось установление того, соблюден ли истцом порядок представления страховщику информации о ДТП и состав такой информации.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ДТП было оформлено при помощи приложения «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен номер. ДТП с участием водителей Чернышова Е.В. и Шамкалова С.И. произошло 06.12.2022г. в 22:52 час., что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в Извещении (л.д. 11). Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, его время, удостоверены подписями обоих водителей.

Согласно сведениям РСА, информация о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес> с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирована в информационной базе ДТП РСА, время регистрации ДТП 07.12.2022г. в 00:52 час.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пп. "б" п.п. 2, 4 Правил №, в связи с чем, находит правильным вывод суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по указанному случаю в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства в части временного критерия передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО либо о наличии технических сбоях программы или иных обстоятельствах, объективно препятствующих своевременной передаче данных, предоставлено не было. Апелляционная жалоба указания на последние также не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводов суда, а потому не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

При этом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 97 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 104 руб., госпошлины 3 410 руб. сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности гражданского процесса предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Черных С.В.

Судьи:                                  Пилипенко Е.А.

                                         Васильева Н.В.