Решение по делу № 33-2623/2023 от 01.03.2023

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО10

Дело №

УИД 05RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Администрации МО «<адрес>» РД и начальнику архивного отдела администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан об установлении факта имеющее юридическое значение, признании право собственности на доли земельного пая,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 адвоката ФИО15, просившей решение суда отменить, пояснения представителя администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО13, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан и начальнику архивного отдела администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО14 об установлении факта имеющего юридическое значение, обязании начальника архивного отдела администрации МО «<адрес>» выдать выписку из Постановления администрации <адрес> за № от <дата> «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и архивной выписки из Постановления администрации <адрес> за № от <дата> «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6. ФИО1 и ФИО2; восстановить ФИО4 процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании Постановления администрации <адрес> за № от <дата> «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» недействительным, о признании Постановления администрации <адрес> за № от <дата> «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», недействительным с момента его издания, о признании за ФИО6, ФИО3 и ФИО9 право собственности на доли земельного пая по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> он как наследник по закону обратился с заявлением к Главе МО «<адрес>» Республики Дагестан, в котором просил выдать ему и направить почтой Архивную выписку о выделении его родителям отцу ФИО6, матери ФИО1, а также супруге ФИО5 (Эльмире) долю земельного пая, для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза«Курушский» из расчета 1,39 га.

<дата> за № от Администрации МО «<адрес>» РД получен отказ в выдаче архивной Выписки за подписью начальника архивного отдела ФИО14, мотивированный тем, что постановлением администрации района № от <дата> земля передана в фонд перераспределения земель.

Считает указанного действия муниципального образования и руководителя одного из подразделений администрации незаконными.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан и начальнику архивного отдела администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО14 об установлении факта имеющего юридическое значение, обязании начальника архивного отдела администрации МО «<адрес>» выдать выписку из Постановления администрации <адрес> за № от <дата> «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и архивной выписки из Постановления администрации <адрес> за № от <дата> «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6. ФИО1 и ФИО2; восстановить ФИО4 процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании Постановления администрации <адрес> за № от <дата> «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» недействительным, о признании Постановления администрации <адрес> за № от <дата> «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», недействительным с момента его издания, о признании за ФИО6, ФИО3 и ФИО9 право собственности на доли земельного пая по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением суда истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в об удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4 адвокат ФИО15, представитель администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО13

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, ФИО6, <дата> года рождения, принял наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале сбербанка России №, оставшееся после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство ФИО7 от <дата>, наследство принял сын ФИО8, <дата> года рождения, в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале сбербанка России №, оставшееся после смерти ФИО7, <дата> года рождения, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Между тем, сведений об открытии и включении в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ наследственную массу земельных участков сельскохозяйственного значения, площадью 1,39 га, расположенных в <адрес> Республики Дагестан вышеуказанными наследодателями не имеется.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права в порядке наследования.

Согласно спискам членов с/х <адрес> в отсутствии полных анкетных данных о правообладателях (наследователях) и иных доказательств, не представляется возможным установить возникновение права наследодателей на наследуемое имущество в виде наследуемых земельных участков.

Между тем, ФИО4 в силу ст. 1153 ГК РФ не представлены сведения о действиях по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, свидетельствующие о фактическом принятии такого наследства, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичные исковые требования ФИО5, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО5 не представила какие-либо доказательства о возникновении у нее права на заявленное имущество, так как в списках Постановления <адрес> № от <дата> сведений о выделении ФИО5 доли земельного пая для организации КФХ из земель с/х «Курушский» <адрес>, площадью 1,39 га, не имеется.

Согласно Постановлению <адрес> № от <дата> бывшим членам с/х «Курушский» были выделены доли земельного пая во владения для организации КФХ из земель с/х «Курушский» <адрес>, площадью 1,39 га, при вхождении производственный кооператив коллективное предприятие «Куруш».

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от <дата> прекращено право пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», земли, закрепленные за сельхозкооперативом, переданы в фонд перераспределения земель района.

Законность указанного Постановления являлось предметом судебного разбирательства бывших членов сельхозкооперативом «Куруш» на предмет признания законности (незаконности).

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в иске бывших членов сельхозкооперативом «Куруш» судом отказано, обжалуемое постановление администрации района признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по иску сельхозкооператива «Шах-Даг» бывших членов сельхозкооперативом «Куруш», Постановление администрации МО «<адрес>» № от <дата> признано законным и обоснованным.

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с тем, что законность оспариваемого постановления являлась предметом судебного разбирательства Арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторной оценки по искам бывших членов кооператива «Курушский» и сельхозкооператива ООО «Шах-Даг» по данному гражданскому делу не имеется, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для восстановления истцам процессуального срока на обращения в суд о признании Постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата> незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ (ред. от <дата>) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Вышеназванного закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Вышеназванного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 от <дата> обратился с заявлением в Архивный отдел администрации МО «<адрес>» о выдаче выписку из Постановления № от <дата> «О выделении доли земельного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 1,39 га, в <адрес> Республики Дагестан и архивной выписки на имя ФИО7, ФИО1 и ФИО2 Эльмире.

Согласно ответа начальника Архивного отдела администрации МО «<адрес>» ФИО14 за исх. № от <дата> не представляется возможным выдать запрашиваемые архивные выписки из постановления № от <дата> ФИО7, ФИО1 и ФИО2 Эльмире, так как решением суда от <дата> земли переданы в фонд перераспределения земель.

Из вышеприведенного следует, что начальник Архивного отдела администрации МО «<адрес>» ФИО14 в установленный законом срок, в пределах своих полномочий дан ответ на обращения заявителя ФИО4

Таким образом, довод апеллянта ФИО4 относительно того, что начальником Архивного отдела администрации МО «<адрес>» ФИО14 допущено нарушение Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в не направлении ответа, является несостоятельным.

На основании изложенного, а также всех установленных по делу обстоятельств и отсутствием доказательств заявителя о сведениях вступления его в наследство, в том числе полных анкетных данных наследодателей к принадлежности к лицам, указанным в списках в приложении к оспариваемому Постановлению отвтечика, свидетельствующее об отсутствии полномочий на обращению в суд о признании права собственности, так как спорные земельные участки с/х кооператива «Куруш», площадью 1,39 га, принадлежащие муниципалитету, находились в пользовании у пайщиков, которые на основании Постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата>, переданы в фонд перераспределения земель администрации МО «<адрес>», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения является безосновательным, так как судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению сторон.

В материалах дела имеется определение суда первой инстанции от <дата> о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 61 - 64), согласно которому рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на 10 часов 30 минут <дата> (л.д. 63).

Из находящейся в материалах дела копии разносной книги суда, где фиксируется доставка и вручение почтовой корреспонденции, усматривается, что истец надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства (л.д. 104 - 106).

Представленная в дополнении к апелляционной жалобе копия заочного решения Хасавюртовского районного суда от <дата> не опровергает выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.