Решение по делу № 8Г-30670/2023 [88-35614/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35614/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-611/2023

    61RS0022-01-2022-010151-31

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.

судей                                                      Герасименко Е.В., Миллер М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Черному Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

            установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк обратилось в суд иском к ответчику, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 9.09.2015 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 371 000 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 23.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку начисление процентов по кредитному договору осуществляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения задолженности, а заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.08.2016 по 9.09.2022 образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 268 405,02 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №72140 от 09.09.2015, взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 268 405,02 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере                          5 884,05 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2023, с учетом определения об исправлении описки 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № 72140 от 09.09.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО7.

Взыскал с Черного Валерия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 72140 за период с 10.08.2016 по 9.09.2022, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 884,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года отменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 72140 от 09.09.2015 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей и в отмененной части принято новое решение.

С Черного Валерия Николаевича (паспорт 60 10 881542) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) взыскана задолженность по кредитному договору № 72140 от 09.09.2015 за период с 10.08.2016 по 09.09.2022 в размере 268 405,02 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года указывается на то, что ответчиком за период с 1.07.2017г. по 31.12.2021г. была уплачена сумма в размере 433 705 рублей 46 копеек. (сумма кредита составляла 371 000 рублей), при этом данная сумма 433 705,46 рублей была взыскана на основании судебного приказа по постановлению от 13.06.2017г. и включала предусмотренные п.6 Договора проценты за пользование кредитом, данная сумма была рассчитана истцом; истец не представил подробный расчёт подлежащей взысканию неустойки, не указан период, за который он просит ее взыскать по каждой сумме ежемесячного платежа; в приложении к иску в виде расчёта задолженности по кредитному договору указана только общая сумма 268 405,02 рубля, то есть истец не доказал размер подлежащей взысканию неустойки; размер неустойки, указанный в иске 268 405, 02 рублей по отношению к основной сумме долга (371 000 рублей) и по отношению к уже взысканной истцом сумме (433 705,46 рублей ) является чрезмерным, сама ставка неустойки 20% является крайне высокой в соотношении с ответственностью за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), в силу ст. 333 ГK РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просит отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Черному Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и оставить в силе в полном объёме решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2023 года.

Определением судьи от 15 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 9.09.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 72140, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 371 000 руб. под 23,5 % годовых, сроком на 72 месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у ответчика в период с 10.08.2016 по 23.02.2017 образовалась задолженность в размере 429 955,65 руб.

Задолженность по указанному кредитному договору была выплачена на основании судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 13.03.2017 года по делу № 2-7-255-2017 в размере 433 705,46 рублей, с учетом основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку выплаты кредита (неустойки).

Согласно представленной ответчиком справке бухгалтерии ООО «Полимерпром» от 17.03.2021, сумма, взысканная с Черного B.H. судебным приказом от 13.03.2017, была погашена 31.12.2021.

Задолженность ответчика по кредитному договору №72140 от 9.09.2015 за период с 10.08.2016 по 9.09.2022 составила 268 405,02 руб. Задолженность состоит из просроченных процентов по кредиту.

22.04.2022 банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа

о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.05.2022 года по заявлению Черного В.Н. судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 407, 809, 811 ГК PФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК PФ, исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, а сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу заемщиком или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком в течение длительного времени своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Признав представленный истцом расчет задолженности по процентам в размере 268 405,02 руб. верным, суд посчитал возможным применить к данной сумме положения ст. 333 ГК PФ, снизив их размер до 40 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии

со ст.ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и правильностью разрешения вопроса о взыскании с ответчика расходов истца на оплату госпошлины суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию истцом суммой процентов, указав на то, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора денежные средства в размере 268 405,02 руб. представляют собой предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, на что повторно указал истец в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договорные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции признан арифметически верным, подтвержденным представленными доказательствами. При этом представленный банком расчет содержит сведения обо всех платежах, удержанных с ответчика в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 13.03.2017 года и отраженных в справке ООО «Полимерпром».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными в части невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Черного Валерия Николаевича выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Решения судов о взыскании задолженности по кредитному договору по указанному гражданскому делу принято судом в отсутствие расчетов и периодов задолженностей.

В нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ истец не представил расчет сумм иска, этот недостаток судами первой и апелляционной инстанции устранен не был, более того, необоснованно указано на то, что расчет задолженности по процентам в размере 268 405,02 руб. является верным, что привело к вынесению решения об удовлетворении исковых требований без проверки обоснованности заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору №72140 от 9.09.2015 за период с 10.08.2016 по 09.09.2022 в размере 268 405,02 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию суммы по кредитному договору не дают представления о механизме расчета каждой составляющей из заявленных к взысканию денежных сумм, а суды первой и апелляционной инстанции обоснованность размера взыскиваемой задолженности, соответствие этих требований условиям договора и нормам закона не проверили, в решении суд первой инстанции расчеты взысканной суммы не привел. Суд апелляционной инстанции также формально подошел к проверке заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору № 72140 от 9.09.2015 за период с 10.08.2016 по 09.09.2022 в размере 268 405,02 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор от 09 сентября 2015 года заключен на 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 14), а не на 72 месяца как указано в оспариваемых судебных актах.

Следовательно, установленные судами обстоятельства дела не соответствуют материалам дела.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права, рассмотреть все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

ФИО4