Решение по делу № 2-818/2023 от 09.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Сергеева Ю.С.

при секретаре                        Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Радецкой Юлии Владимировне о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса),

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2023 года истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Радецкой Ю.В., в котором просит расторгнуть Полис страхования при ипотечном кредитовании № от 31.03.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; просит взыскать с Радецкой Ю.В. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии за период с 31.03.2019 года по 30.03.2021 года в размере 8 930,22 рубля, с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № от 31.03.2017 года страхования при ипотечном кредитовании. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, владением, пользованием и распоряжением имуществом. Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>. Ответчик оплатила по договору страховую премию 31.03.2017 года и 27.04.2018 года, а последующий взнос в размере 2 976,74 рубля за период с 31.03.2019 года по 30.03.2020 года ответчиком не оплачен. Отсутствие оплаты истцом расценивается как односторонний отказ ответчика от исполнения договора страхования. Правом на расторжение договора в письменной форме ответчик не воспользовалась. Истец считает, что имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке. Взыскания страховой премии и судебных расходов, так как заказные письма АО «СОГАЗ» в адрес Радецкой Ю.В. с требованием погасить задолженность остались без ответа.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик судом была извещена о времени и месте суде6бного заседания надлежащим образом, уведомления о явке в судебное заседание не получает, что судом расценивается как избранный способ процессуального поведения и с учетом отсутствия предоставленных в суд уважительных причин неявки, суд считает есть основания о рассмотрении дела по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Судом установлено, что ответчик в определенный в договоре срок страховую премию за период с 31.03.2019 года по 30.03.2020 года не уплатил, так как доказательств обратного суде не представлено, страховщик направил Радецкой Ю.В. уведомление о расторжении (прекращении действия) договора с 11 мая 2019 года, предложив подписать письменное соглашение от 11.04.2018 года, однако ответчик никак на это не отреагировал.

Так, согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ) (абзац 2 пункта 30 Постановления).

Таким образом, договором страхования могут быть определены последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки в виде прекращения договора страхования.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора страхования.

Ни Правила страхования, ни договор страхования не предусматривают получение согласия страхователя на прекращение договора страхования либо его ответа на письменное уведомление страховщика.

В материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховых взносов после 27 апреля 2018 года, равно как и о совершении сторонами действий, свидетельствующих об исполнении договора страхования, после 27 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, договор страхования № от 31.03.2017 года, между истцом и ответчиком подлежит расторжению в судебном порядке.

Требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, установив, что в установленный срок, страховые взносы ответчиком не оплачены, что является нарушением условий заключенного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования № от 31.03.2017 года в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и взыскании с Радецкой Ю.В. задолженность по взносам по уплате страховой премии за период с 31 марта 2019 г. по 06 февраля 2023 г. в размере 11 482,88 рублей (2976,74*4+2552,66).

Кроме того, в соответствии ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6400 рублей (л.д. 5) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Радецкой Юлии Владимировне о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса) – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485 с Радецкой Юлии Владимировны, № года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, сумму задолженности по договору страхования № от 31.03.2017 года в размере 11 482,88 рублей за период с 31.03.2019 по 06.02.2023, а также государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) в сумме 6400 рублей.

Расторгнуть договор страхования № от 31.03.2017 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Радецкой Юлией Владимировной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2023 года.