Решение по делу № 2-6/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой С.В. к Новицкой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новицкая С.В. обратилась в суд с учётом последующих уточнений с требованием к ответчику Новицкой Т.В. о признании договора купли-продажи от 21 июля 2014 года 1/470 доли земельного участка общей долевой собственности ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорной доли земельного участка в размере 534141 рубля. Свои требования истец обосновала тем, что она и ответчик Новицкая Т.В. получили после смерти их матери в наследство каждая по 1/470 доли земельного участка с кадастровым номером №. Для упрощения процедуры выделения в натуре долей и образования единого земельного участка они с ответчиком решили заключить мнимый договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности обоих долей на одного наследника - ответчика Новицкую Т.В. Указанный договор был заключён без намерения создать правовые последствия, о чём ответчик дал расписку. Денежные средства по договору не передавались. Однако, достоверно зная о неправомерности сделки купли-продажи, ответчик Новицкая Т.В. злоупотребила зарегистрированным правом, подписала соглашение об отступном на весь земельный участок третьему лицу Кузину В.И., который в настоящее время является титульным собственником выделенного земельного участка.

В судебном заседании истец Новицкая С.В. свои требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме и пояснила, что оформлением права собственности на наследство и последующим выделением долей в натуре занималась она по выданной ответчиком доверенности. В том числе ею был получен оригинал свидетельства о праве собственности ответчика Новицкой Т.В. на образованный из их долей земельный участок с кадастровым номером №. Решение о заключении мнимого договора купли-продажи было обусловлено желанием скрыть имущество от кредиторов, которые могли обратить взыскание, в том числе на земельную долю истца. Денег по спорному договору купли-продажи она не получала, о чём была дана ответчиком расписка. Проверяя информацию в ЕГРН о земельном участке, ей стало известно, что изменился титульный собственник, что и послужило поводом к обращению в суд. Поскольку земельный участок в настоящее время находится во владении третьего лица Кузина В.И., получившего право на выделенный земельный участок по соглашению об отступном, то спорную земельную долю получить обратно не представляется возможным. Истец считает, что срок исковой давности не может быть применён к данным правоотношениям, так как он определяется датой государственной регистрации договора купли-продажи доли земельного участка, то есть 12 августа 2014 года.

Ответчик Новицкая Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что они надуманные, незаконные и подлежат отклонению, так как после подписания договора купли-продажи на долю земельного участка, они вместе с истцом отдали его на государственную регистрацию перехода права собственности, в установленном законом порядке. После регистрации права она не обрабатывала земельный участок, никак его не использовала. Просила суд применить срок исковой давности. Денежные средства у Кузина В.И. она брала по договору займа от 21 января 2015 года с целью расплатиться с адвокатами, которые представляли её интересы при рассмотрении аналогичного спора в Троицком районном суде города Москвы. Возможности вернуть деньги Кузину В.И. у неё не было, в связи с чем, и было заключено соглашение об отступном от 22 января 2016 года, по которому в счёт исполнения обязательств предоставлялось отступное в виде земельного участка с кадастровым номером №. Расписку о мнимости договора она подписала до заключения договора купли-продажи, не подумав.

Представители ответчика по доверенности Смелова В.А. и адвокат Малышев В.Н. в судебное заседание не явились, ранее поддержали своего доверителя и пояснили, что ответчиком Новицкой Т.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, что исключает мнимость сделки. Просили применить срок исковой давности, ввиду отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и уважительности причин такого пропуска.

Третье лицо Кузин В.И. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил факт владения земельным участком с кадастровым номером №, который перешёл в его собственность по соглашению об отступном от 22 января 2016 года, по которому должник Новицкая Т.В. с целью погашения долга по договору займа от 21 января 2015 года передала ему в собственность указанный земельный участок.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 сентября 2013 года, выданных нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области, истцу Новицкой Е.В. (позже истец переменила своё имя на С.) и ответчику Новицкой Т.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность - земельные доли, по 1/470 каждой из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14329200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Указанные доли не были выделены в натуре (л.д. 17, 18).

Из договора купли-продажи от 21 июля 2014 года следует, что истцом Новицкой С.В. ответчику Новицкой Т.В. была продана за 10000 рублей земельная 1/470 доля указанного земельного участка (л.д. 23-24).

Право собственности покупателя Новицкой Т.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12 августа 2014 года (л.д. 19).

На основании решения собственника Новицкой Е.В. был произведён выдел земельного участка в счёт земельных долей и 26 августа 2014 года был образован новый земельный участок из двух земельных долей с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 60975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП была внесена запись (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника.

Из материалов дела следует, что у истца Новицкой С.В. имелись денежные обязательства по возвращению кредитных денежных средств. По кредитным договорам № 0259№ от 26 августа 2013 года, ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил заёмщику Новицкой С.В. кредит на сумму 310000 рублей и 209000 рублей. Также у истца Новицкой С.В. имелась кредитная карта ЗАО КБ «Ситибанк», общая сумма задолженности по которой на 25 июня 2014 года составила 271573 рубля 75 копеек. Из объяснений истца следует, что возможности погашения задолженности у неё не имелось, так как некоторое время она не работала и с целью скрыть своё недвижимое имущество, решила по договору купли-продажи передать своей сестре свою земельную долю, во избежание обращения взыскания на это имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что видел, как истец Новицкая С.В. и ответчик Новицкая Т.В. писали расписку о том, что заключённый между ними договор купли-продажи земельной доли является формальностью, и по которому деньги Новицкая С.В. от Новицкой Т.В. не получала (л.д. 87).

Мнимость оспариваемого договора подтверждается распиской ответчика Новицкой Т.В. от 21 июля 2014 года, согласно которой указанный договор купли-продажи является формальностью, что спорный земельный участок с кадастровым номером № остаётся в собственности Новицкой С.В., никаких денег за сделку купли-продажи доли от Новицкой Т.В. истец не получала (л.д. 25). Составление указанной расписки и её подлинность ответчиком не оспаривается.

По делу установлено, что заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № было подано истцом Новицкой С.В. по доверенности ответчика Новицкой Т.В. № от 16 июля 2014 года (л.д. 154).

О том, что оформлением земельных долей занималась истец Новицкая С.В. свидетельствуют расписки в получении документов на государственную регистрацию от 11 сентября 2013 года, 21 июля и 12 августа 2014 года, что свидетельствует о факте заинтересованности истца в проведении фиктивной регистрации перехода права собственности на ответчика (л.д. 139, 142, 148, 151, 156, 158).

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ответчик Новицкая Т.В. не пользовалась им, землю не обрабатывала, то есть фактически не приступила к исполнению договора купли-продажи доли земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи по отчуждению истцом Новицкой С.В. в пользу ответчика Новицкой Т.В. доли земельного участка является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Новицкой С.В. имущество.

Довод Новицкой Т.В. о том, что сделка не является мнимой, подлежит отклонению, поскольку опровергается её распиской от 21 июля 2014 года, в которой указано, что 1/470 доля земельного участка, расположенная по адресу: <адрес>, выделенная из земельного участка с кадастровым номером №, в последующем присвоен кадастровый номер №, остаётся в собственности Новицкой С.В. (Новицкой Е.В.), договор купли-продажи данного земельного участка и регистрация его в соответствующих органах является формальностью, никаких денег за данную сделку Новицкая С.В. (Новицкая Е.В.) от Новицкой Т.В. не получала (л.д. 25).

Довод Новицкой Т.В. о том, что расписку она писала до подписания договора, опровергается показаниями свидетеля Богомягкова А.В., не доверять которому у суда нет оснований, а также текстом самой расписки, в которой указан кадастровый номер земельного участка №, присвоенный 26 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Поскольку судом сделка договора купли-продажи земельной доли была признана мнимой, направленной на укрытие имущества истца Новицкой С.В. от кредиторов, то рассматривая вопрос о применении срока исковой давности необходимо исходить из даты государственной регистрации договора купли-продажи земельной доли, которая была произведена 12 августа 2014 года, с исковым заявлением истец Новицкая С.В. обратилась в суд 02 августа 2017 года, направив его Почтой России.

Также ни одна из сторон договора купли-продажи земельной доли не совершила действий, указанных в договоре, а именно продавец Новицкая Т.В. не передала продавцу Новицкой С.В. указанную в договору купли-продажи стоимость доли, и не приступила к использованию выделенного земельного участка, произведя его отчуждение в пользу третьего лица Кузина В.И.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что ответчик Новицкая Т.В. на основании соглашения об отступном от 22 января 2016 года, передела земельный участок № в собственность третьему лицу Кузину В.И. в счёт долга по договору займа от 21 января 2015 года.

Поскольку истребовать земельную долю в натуре невозможно, в связи с выбытием земельного участка из собственности ответчика Новицкой Т.В. по сделке, которая не была оспорена и не было признана недействительной, истец вправе рассчитывать на возмещение стоимости утраченного имущества.

Исходя из стоимости земельного участка в размере 1068282 рублей, образованного из двух равных долей, ранее принадлежавшим сторонам, размер стоимости утраченной доли считается равным половине стоимости целого земельного участка, и рассчитывается по формуле: 1068282 : 2 = 534141 (пятисот тридцать четыре тысячи сто сорок один) рубль. Стоимость земельного участка подтверждена выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 8841 рублей 41 копейки, сумма которых рассчитывается по формуле: 5200 рублей + 1% от 334141 (требование имущественного характера) + 300 (неимущественного характера о признании сделки недействительной).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь принципом разумности на основании статьи 100 ГПК РФ, с учётом небольшой сложности дела и действующих в месте рассмотрения дела стоимости подобных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Поскольку принятое судом решение по настоящему делу не обязывает третье лицо Кузина В.И. к выплате денежных средств по договору купли-продажи от 21 июля 2017 года, признанном судом недействительным, то оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета Новицкой Т.В. и другим лицам совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащего Кузину В.И. не имеется.

Поскольку иск удовлетворён в отношении ответчика Новицкой Т.В., то принятые судом обеспечительные меры в виде запрета правообладателю Новицкой Т.В. и другим лицам совершать действия по отчуждению и оформлению прав собственности, а также на любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> – наложенные меры сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 166-168, 170 ГК РФ, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/470 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, заключённый 21 июля 2014 года между Новицкой Е.В. и Новицкой Т.В..

Применить последствия недействительности ничтожного договора путём взыскания стоимости полученного имущества.

Взыскать с Новицкой Т.В. в пользу Новицкой С.В. стоимость 1/2 доли земельного участка, имеющего кадастровый номер №, в размере 534141 (пятисот тридцати четырёх тысяч ста сорока одного) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8841 (восьми тысяч восьмисот сорока одного) рубля 41 (сорока одной) копейки, расходы на представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании расходов на представителя в части 10000 (десяти тысяч) рублей.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия на отчуждение и оформление прав собственности, а также на любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> - оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.